МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ НАУК
ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМ








                                      В.И.ФРАНЧУК


ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВ









       Москва 2001




                                              ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие
Введение
1.Исходные положения
1.1.Множественность представлений об обществе
1.2.Определение понятия «общество»
1.3.Цели и назначение современной теории обществ (СТО)
2.Научно-методические основы СТО
3.Концептуальные модели обществ
4.Происхождение обществ
5.Типология обществ
6.Основные особенности (свойства) обществ
7.Как общества «отвечают на вызовы»?
8.Общественная культура и общественное развитие
9.Современное представление о социальном управлении
10.Современное представление о функционировании общества
11.Социальный механизм общества как социальная реальность
12.Социальная эволюция как управляемый процесс общественного «строительства»
13.Актуальные направления деятельности социальных инженеров
14.Некоторые важные следствия СТО
14.1.Государственный механизм:его происхождение,предназначение и функции
14.2.Политическое управление и менеджмент как разновидности социального управления
14.3.Чем отличается управление от самоуправления?
14.4.«Кривое зеркало» истории.
14.5.Другие следствия СТО
15.Социология как «наука наук» об обществе
Заключение
Глоссарий
Список литературы

                              ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

    Посвятив более 10 лет разработке общей теории социальных организаций (ОТСО) и издав ряд книг на эту тему/  /,я понял,что одновременно занимался созданием теории обществ,поскольку любая социальная организация является по-существу уникальным обществом и наоборот.Чтобы понять это потребовалось преодолеть разрыв в понимании общества и социальной организации,который,как теперь стало ясно,образовался в результате разделения общественных наук,одни из которых занимаются изучением социальных организаций,другие – изучением обществ,однако не подозревающих,что объекты их изучения имеют одинаковую природу. .
     Я полностью разделяю тезис проф.А.И.Субетто о том,что «мы живем не в том обществе,которое воспринимаем через призму общественных наук»/  /.Искаженное восприятие реальности,образовавшееся вследствие неконтролируемого развития общественных наук, не позволяет увидеть и исправить многие недостатки,присущие современному обществу.
   Данная книга представляет собой попытку дать более реальное,более адекватное представление об обществе,чем то,которое сложилось на сегодняшний день.Кроме того,она ставит вопрос о необходимости интеграции общественных наук вокруг социологии,которая должна наконец понять свое предназначение и  осознать свою ведущую роль в раскрытии законов развития общества,его совершенствовании и управлении. 
    Может возникнуть вопрос о целесообразности данной книги,если она в значительной степени повторяет основные  положения ОТСО.
На этот вопрос можно ответить следующим образом.Во-первых,ОТСО мало кому известна и своим названием она больше привлекает внимание экономистов и менеджеров,чем социологов и социальных инженеров.Во-вторых,в данной книге мы старались по возможности не дублировать предыдущую книгу и дать дополнительный материал,касающийся новых данных об обществе,способствующих преодолению многих заблуждений, унаследованных с прошлых времен.В-третьих,по теориям обществ  уже давно ничего не издавалось и данная книга в некоторой степени позволит компенсировать дефицит публикаций по этой важнейшей тематике.
    Поскольку книга базируется на основных положениях общей теории социальных организаций (ОТСО) и общей теории социального управления (ОТСУ),то перед ее чтением мы рекомендуем сначала познакомиться с некоторыми предыдущими книгами автора/   /.Однако,понимая что это не всегда возможно,автор старался в кратком виде вместить их содержание в данную книгу.
    Материалы данной книги легли в основу одноименного спецкурса,читаемого автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета для будущих социологов,социальных инженеров и управленцев,и могут быть полезны не только студентам,но преподавателям-обществоведам при подготовке курсов лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Общая социология», «Политология», «Теория государства и права», «Социальная антропология», «Исследование социального управления».Книга может  быть полезна также для государственных руководителей и политических деятелей всех уровней,политологов,юристов,а также для руководителей организаций и консультантов по управлению.
 

                                         ВВЕДЕНИЕ

     Переживаемый кризис российского общества в значительной степени обусловлен кризисом общественных наук,оказавшимися не способными раскрыть объективные законы функционирования общества и предложить практике государственного управления достаточно адекватную модель общественного развития и сответствующий инструментарий.
   И.Валерстайн считает/  /,что отрыв общественных наук от практики  начался около 200 лет назад,когда Великая французская революция выродилась в империю Наполеона Бонапарта.Свою роль в таком ходе вещей сыграла «ошибочная рациональность».С этим нельзя не согласиться,учитывая,что наиболее типичной чертой всех социально-философских учений XVII-XVIII вв. является рационализм,имеющий своим истоком ренесансную веру во всемогущество разума и человека как его носителя.Отсюда и многочисленные утопические проекты  общества будущего.
    Ранее предпринимались отдельные попытки создания концептуальных моделей обществ и теорий обществ (Г.Спенсер,Э.Дюркгейм,К.Маркс,Н.Луман,Ф.Гиддингс,Т.Парсонс),
однако они  не увенчались успехом.Это происходило по разным причинам,однако главными из них,на наш взгляд,являются рационализм мышления,недостаток знаний об обществах, размежевание общественных наук и несовершенство используемой методологии научных исследований.
   Современная наука стартовала сравнительно поздно (в период Ренесанса) и еще не выработала своего отношения к обществу.Сначала (в XVII-XVIII вв.) общество воспринималось как искусственное построение,подобное рационально устроенному механизму,поддающееся переделкам,что позволяло утопистам (Т.Мор,Т.Компанелла,Ш.Фурье и др.) надеяться на построение идеального общества.По мнению Э.Дюркгейма/  /,до XIX в. исследователи не описывали и не объясняли общества такими,какими они были,а предлагали свое видение общества (какие они должны быть).Затем (в XIX-XX вв.) общество стало рассматриваться (Г.Гегель,А.Смит,К.Маркс) как исторически сложившееся социально-экономическое образование,развивающееся по объективным законам.В настоящее время наблюдается плюрализм мнений,когда каждый придерживается своей позиции. Однако,практика требует согласованной позиции и достаточно универсального понимания.Поэтому необходимо либо остановиться на одной из известных моделей общества,либо создавать новую. 
      История отвергла марксистскую модель развития общества, однако,существующие альтернативные модели (цивилизационная, циклическая) также оказались не достаточно адекватными реальности. В результате сложилась неприемлемая ситуация,когда практика управления обществом и  государственного строительства не имеют соответствующей теоретической базы. В основном поэтому в государственном управлении и строительстве преобладают не научные методы,а групповые интересы.
    Практическая необходимость совершенствования общества и управления им, с одной стороны,и отсутствие адекватной модели  общества – с другой,требуют разработки новой теории.
   Может показаться,что западные страны,научившиеся удачно избавляться от экономических кризисов,и где уровень жизни значительно выше,чем в России,уже имеют адекватные теории и модели обществ,позволяющие управлять общественным развитием, однако,это не так.Своими успехами они обязаны не науке,а более демократичной практике (или практикам) государственного строительства и управления.
   Современная практика государственного строительства и управления обществом нуждается в адекватной науке,без которой она слепа.С усложнением общества и общественных отношений его развитие становится все менее предсказуемым и оно все ближе подходит к критической черте,за которой нет будущего.По оценкам футурологов,человечество вряд ли переживет XXI век,если не «пересмотрит» свое развитие.
    Основная причина,по которой до настоящего времени общество не имеет адекватной теории,заключается в размежевании общественных наук,занятыми своими отраслевыми проблемами и находящиеся,по словам известного экономиста В.Леонтьева/  /,в состоянии «блестящей изоляции».Экономические науки занимаются экономическими институтами и отношениями,социология – социальными,политические науки – политическими,а за общество в целом никто (в научном плане) не отвечает.
    Кстати,аналогичная картина наблюдается и в отношении человека как основного объекта изучения естественных наук.Последние подробно изучают  отдельные органы и аспекты жизнедеятельности человека, практически не сводя воедино все накопленные знания о нем.Поэтому возникает множество околонаучных гипотез и спекуляций относительно происхождения и эволюции человека,его жизни и смерти.
    Настало время осмыслить,а иногда и переосмыслить, весь накопленный различными науками запас знаний об обществе и выработать новые концепции,отвечающие вызовам времени.Эту задачу обязана взять на себя социология,вооруженная позитивным методом научного познания,который пока медленно внедряется в общественное сознание по различным причинам (политическим,идеологическим и др.),которые мы рассмотрим в разделе.
   Новая социология,которую предстоит создать, должна стать своеобразным интегратором знаний об обществе,метанаукой,аккумулирующей знания общественных наук,но не подменяющей их.
  Центральной частью, «ядром» новой общей социологии,идея создания которой активно обсуждается в последние годы в Академии социологии и управления МГСУ, должна стать,по нашему мнению,современная теория обществ (СТО),актуальность и необходимость разработки которой не вызывает сомнений.  
   В связи с эти предлагаемая ниже авторская версия СТО является попыткой интеграции знаний об обществах,накопленных к настоящему времени в рамках общественных наук (социологии,политической науки, экономики, социальной антропологии,социальной психологии,социальной истории) и призвана служить основой новой общей социологии.
   Начиная с М.Вебера,принято считать,что общество – это настолько сложная социальная система,что ее можно изучать только по отдельным частям,в результате чего исследователь лучше узнает общество в целом.Такой подход,видимо, многих устраивает,поэтому общественные науки занимаются изучением отдельных аспектов общества.Однако,движение «от частного к общему» может дать положительный результат только если он будет одновременно сопровождаться движением «от общего к частному».Такое движение в настоящее время мы считаем крайне актуальным и данная книга находится в русле этого движения.
   Для того,чтобы начать движение «от общего к частному» необходимо иметь целостное представление об обществе,которое можно составить только на основе наблюдений и знаний,накопленных в рамках общественных наук.
    В связи с этим основное назначение данной книги - дать более современное и целостное представление об обществе,основанное на новейших знаниях,полученных из разрозненных между собой общественных наук,нуждающихся в интеграции.
   В данной книге мы попытаемся соединить «мозаичные» знания социологии,экономики,политических наук,истории в целостную картину в надежде,что она поможет сблизить позиции социологов,экономистов,политиков,историков,которые все больше удаляются друг от друга.
     В самом деле,в настоящее время очень трудно найти двух людей,одинаково понимающих,что такое общество,социальная организация,социальный институт,ценности,культура,социальные нормы,социальные проблемы,общественное развитие,социальная эволюция и др.А вместе с тем эти понятия являются ключевыми для понимания общества и законов его развития.Со временем разрыв в понимании постоянно увеличивается и может наступить такое время,когда ученые-обществоведы перестанут понимать друг друга.Этот эффект называют феноменом «Вавилонской башни».Существует легенда,что когда в Вавилоне хотели построить башню до неба,то Господь,разгневавшись на людей, смешал их языки,в результате чего строительство прекратилось.Нечто подобное происходит сейчас и с общественными науками,целью которых является построение более совершенного общества.
   В связи с отдалением (между собой и от общества) общественных наук очень трудно соединить между собой те знания,которые они накопили за три столетия своего существования.Поэтому неудивительно,что после Т.Парсонса нам не удалось найти свидетельств новых попыток создания теории обществ.
     В отличии от известных трактовок,в данной книге общество рассматривается как социальная организация.Многие отечественные и зарубежные обществоведы,привыкшие рассматривать социальные организации в качестве составных элементов или институтов общества,возможно,не сразу согласятся с этим.Полемизируя с ними,нам придется обратиться к вопросам происхождения общества и социальной эволюции,с тем чтобы показать,как шел процесс усложнения социальных образований,начиная с первобытных общин и заканчивая современным обществом.Рассматривая этот процесс параллельно  с процессом развития общественных наук,нетрудно  будет заметить,что общество и социальные организации,имеют общее происхождение и являются по-сути одной и той же формой существования людей,так как ни один человек не мыслим вне социальной организации,вне общества.До появления общественных наук вообще не было разделения понятий общество и социальная организация.Однако в XIX веке под обществом стали понимать нации,а под организациями – предприятия,учреждения,фирмы и другие экономические системы.Таким образом, образовался искусственный разрыв в понимании общества и социальной организации.Заметим,кстати,что некоторые организации до сих пор продолжают называть обществами,например, акционерные общества,общества с ограниченной  ответственностью, добровольные общества и другие организации.
   Стирая искусственно возведенную границу между обществом и социальной организацией,мы тем самым,стараемся показать их общую природу и необходимость сближения наук,их изучающих. 
    Человек живет и работает в обществах-организациях,которые диктуют ему свои    «правила игры» и от того,насколько они гуманны по отношению к человеку,зависит качество его жизни.Однако,у человека есть возможность совершенствовать (исправлять) существующие общества,если они его не удовлетворяют,или создавать  новые с тем,чтобы повысить качество своей жизни.В этом собственно и заключается основной смысл СТО.
    Несмотря на актуальность задачи «исправления» обществ,о них пока мало что известно.Остается слишком много вопросов,без решения которых можно больше навредить,чем помочь «вылечить» застарелые «болезни».
   Например,что такое общество?какие бывают общества?как они произошли?какими свойствами они обладают?как они устроены?как  функционируют общества?какие они имеют механизмы для этого?как общества развиваются? как они эволюционируют?можно ли управлять развитием и эволюцией обществ?
    Частично ответы на эти вопросы дают общественные науки и известные теории и модели обществ.Однако, получаемые от них сведения зачастую носят противоречивый (плюралистический) характер и пока не дают однозначных ответов.  
     В данной книге мы предлагаем свой вариант ответов на поставленные вопросы,не претендующий на абсолютную истину,однако,как мы надеемся,приближающий  к ней.

1.ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
 
1.1.МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОБЩЕСТВЕ

    Начиная с античной эпохи,существовало две традиции в объяснении возникновения общества и его сущности/2/.Согласно одной (Аристотель,Сенека и стоики),общество – это естественное образование,подобное живому организму;согласно другой (Платон,Эпикур,Лукреций), – общество является искусственным образованием,результатом изобретения и целенаправленной деятельности законодателей,монахов или других членов общества.
    К основным примерам обществ античные философы относили семьи,домохозяйства,объединения друзей,коммуны,братства,а также союзы или договора,заключаемые для каких-либо имущественных целей.Аристотоль в качестве элементарных обществ рассматривал семьи,домохозяйства.Совокупность этих первичных объединений образует селение.В свою очередь соединение селений составляет высшую форму социального существования.Он рассматривал полис (город),селение и семью как разновидности общества.
    В средневековой Европе обществами называли главным образом католическую церковь и различные конфессии с их прихожанами,а также сельские общины,городские коммуны,цехи,корпорации.
     В эпоху Возрождения общество чаще всего ассоциировалось с общественным договором,заключаемым отдельными людьми сознательно и намеренно,для определенной имущественной цели.
     Таким образом,вплоть до XVIII в. понятие «общество» не ассоциировалось с нацией,национальным государством,что стало характерным в дальнейшем.У европейских мыслителей (Локк,Гоббс,Руссо) преобладал взгляд на общество как на искусственное изобретение человеческого разума,результат соглашения между людьми и воли законодателей.
     Происходящие в Европе на рубеже XVIII-XIX вв. политические процессы заставили видеть в обществе реальную силу (социальную реальность),влияющую на судьбы многих людей.Тем самым идея общества постепенно становится центральной.Общество стало
основным объектом изучения социологии.При этом произошло неформальное закрепление понятия «общество» за нациями и в таком понимании оно чаще всего используется и в наши дни.
    Хотя общества изучаются уже более 300 лет,позиции исследователей не становятся ближе.Приведем несколько характерных определений.
    Н.Смелзер/  / определяет общество как «объединение людей,имеющее определенные географические границы,общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную) идентичность».
   Н.Луман/  / определяет общество как «самореферентную систему»,т.е. систему,способную себя наблюдать.
   По мнению Г.Алмонда и Л.Пая/ /,общество лучше трактовать как систему,занятую решением своих внутренних и внешних проблем.
    Лоусон Т. и Д.Гэррод/ / определяют общество как «социальную сумму всех взаимоотношений,существующих в конкретном пространстве».
   Как видим,мнения западных ученых относительно общества существенно расходятся.Это характерно и для наших социологов.
    В современных социологических словарях и учебниках по социологии содержатся следующие определения.
   «Общество – совокупность людей,объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей…Общество – это человеческая общность,специфику которой составляют отношения людей друг к другу,это – продукт взаимодействия людей»
/Учебный социологич.словарь.М.1997)  /.
 Общество – это совокупность исторически сложившихся форм взаимодействия людей
(Социология.Учебник для юридических вузов.-СПб,2000)
   Общество – наиболее крупное объединение людей,устойчиво связанных между собой разнообразным взаимодействием,общей территорией,историей и культурой.
   В Большой советской энциклопедии/  / общество определяется как «совокупность людей,объединенных общими для них конкретно
-историческими условиями материальной жизни».
   Некоторым кажется,что плюрализм мнений,это нормальное состояние развития любой науки.Однако,необходимо помнить,что весь этот плюрализм мнений необходим,чтобы в конечном счете для того,чтобы выбрать одно единственное  – необходимое для решения практических задач (практика – критерий истины).
Поэтому,если за 300 лет общественные науки не смогли предложить практике ничего подходящего,то это не может не настораживать.
    Настораживает также то обстоятельство,что за 300 лет развития общественных наук не произошло сближения позиций ученых-обществоведов относительно природы общества,законов его развития и других ключевых вопросов.
  В результате отсутствия координации между общественными науками,в учебной литературе,предназначенной для будующих социальных инженеров,дается не цельная,а плюралистическая картина общества,из которой молодым людям трудно составить адекватное представление. 

 1.2.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА

    Общество как социальная реальность и как загадочный феномен интересовало многих выдающихся ученых,каждый из которых старался дать ему свое объяснение.Так,К.Маркс определял общество как «продукт взаимодействия людей» (т.27,с.402).
А.Богданов считал,что общество – стихийно создавшаяся экономическая организация».Они рассматривали общество как результат производственных отношений между людьми.
   Т.Парсонс/4/ определял общество как социальную систему, обладающую наивысшей самодостаточностью,выполняющую функции целеполагания,адаптации,интеграции и поддержания образца.Дж.Тернер,обобщая базисные идеи теоретиков функционализма (Т.Парсонса,Р.Мертона и др.),отмечает,что «общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».
    По мнению Ф.Гиддингса,общество – это особого рода организация,представляющая отчасти продукт «бессознательной эволюции»,отчасти результат «сознательного плана»/3/.
    По мнению Э.Шизла/  /, «общество – это не просто совокупность объединившихся людей,изначальных и культурных коллективов,взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом.Все этим коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью,которая осуществляет свой контроль над территорией,обозначенной границами,поддерживает и насаждает более или менее общую культуру.
Шизл Э.Общество и общества:макросоциологический подход.- Американская социология.Перспективы,проблемы,методы.М.,1972
   По мнению Васильева Г.Н./  /, общество это «самоорганизующаяся целостность,управляемая коллективным разумом».При этом «коллективный разум выступает ядром процессов самоорганизации на уровне общества».
    Приведенные выше определения и множество других,предлагаемые различными авторами в различные эпохи, свидетельствуют о постоянном соперничестве двух традиций в
объяснении природы общества и сущности социальности.Согласно одной из них,общество – это естественное образование,согласно другой,общество – это искусственное образование,искусственный механизм,сконструированный людьми для блага индивидов.
   На рубеже XVIII-XIX вв. различие между естественным и искусственным стало ощущаться все более явственно,однако,до настоящего дня вопрос о происхождении обществ остается открытым.В результате до сих пор ученые-обществоведы делятся на два больших лагеря:
-рационалисты,считающие общество специально сконструированной социальной системой;
-органицисты,рассматривающие общество как естественное образование.
   Кто же из них прав?Чтобы выяснить это необходимо иметь определенные исторические данные,позволяющие подтвердить или опровегнуть ту или иную гипотезу о происхождении обществ.К сожалению,письменность появилась значительно позже,чем появились сами общества,поэтому нет документальных свидетельств этому и можно лишь умозрительно,на основании косвенных данных, реконструировать  процессы появления обществ и их эволюции.
  Такая неопределенность в отношении происхождения обществ обусловлена недостатком исторических знаний о нем и мешает выработке и принятию рабочей гипотезы.Однако,в настоящее время имеется определенная уверенность в возможности преодоления этого недостатка с помощью привлечения новых знаний об обществе,накопленных за последние десятилетия в сравнительно новых науках (социальной психологии,социальной антропологии,социальной истории,общей теории социальных организаций,общей теории социального управления),образовавшихся на границах (стыках) нескольких наук.
    Забегая несколько вперед скажем,что новые факты убедительно доказывают,что различные общества могут иметь различное происхождение - естественное,искусственное и смешанное (естественно-искусственное).Поэтому и рационалисты и органицисты оказываются  правыми относительно определенного вида обществ. Рационалисты правы поскольку существуют искусственные общества,органицисты - поскольку существуют естественные общества.
   Очевидно,что учитывая неоднозначность происхождения обществ,не имеет смысла в определении акцентировать на этом
внимание.
    В определении общества должны содержатся особенности (свойства),присущие всем без исключения обществам.Проведенные нами исследования показали,что такими свойствами являются
целостность и устойчивость,наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность,способность выявлять и удовлетворять свои потребности,способность к самообучению и саморазвитию.
   Очевидно, что определение общества должно быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления его особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все эти особенности в сжатом, интегральном виде, отражающим главное. Этим главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов/5/ называл «способность разумной деятельности». Сравнивая кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности». Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности,или способности отвечать на вызовы (по А. Тойнби), способности решать свои проблемы (по Г.Алмонду), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н.М. Амосову). Поэтому представляется целесообразным остановиться на следующем определении: общество – это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом устойчивость общества проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности несмотря на вызовы.Примерами обществ являются семьи, поселения, города, нации,фирмы,акционерные общества,партии.

Разумное поведение общества проявляется в его способности выявлять и решать социальные проблемы путем создания и введения соответствующих социальных институтов,социальных норм и ценностей,инноваций, социальных систем и структур, технологий,идей,знаний и других образцов общественной культуры (ООК).При этом под ООК понимаются не только образцы поведения (по Т.Парсонсу),но и все,что создается людьми преднамеренно или непреднамеренно и используется ими для решения социальных проблем.
     Так, каждая страна решает проблемы своей безопасности путем создания армии, полиции, служб безопасности и военного законодательства.Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль и жилищное право, для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения и законодательство об охране здоровья, для решения проблемы охраны окружающей среды  - министерство экологии с его службами и экологическое право и т.д.

  Разумное поведение обществ проявляется начиная с малых социальных групп и заканчивается человечеством в целом и часто связывается с наличием у них «коллективного сознания».
     Понятие коллективного сознания впервые ввел в научный оборот Э.Дюркгейм,считая его одним из важнейших социальных фактов,регуляторов общественной деятельности.
     Наличие у общества коллективного сознания не следует понимать буквально.Подобно человеческому сознанию, коллективное сознание не имеет определенного местонахождения.Речь идет о лишь свойстве,о необходимом атрибуте общества,превращающем неорганизованную группу людей в организованную.

1.3.ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВ

   Вся жизнь человека протекает в обществах (семья,детский сад, школа,вуз,фирма,город,нация,мировое сообщество),каждое из которых заставляет его подчиняться определенным «правилам игры» и от того,насколько они гуманны и справедливы к нему зависит качество его жизни.
   Многие общества,в которых люди живут и работает, далеки от совершенства.Они имеют недостатки как естественного,так и искусственного происхождения.Однако,человек имеет возможность исправить эти недостатки сделав таким образом свою жизнь более счастливой.В этом собственно и заключается конечная цель СТО.

   Чтобы иметь возможность подправлять существующие общества,необходимо знать как они работают.Без этого трудно расчитывать на успех.В самом деле,вы не сможете починить часы,если не знаете его механизм и принципа работы.Более того,вы не сможете починить механизм,имея неправильное (искаженное) понимание принципов его работы.То же самое касается и любого общества,имеющего уникальный социальный механизм.Поэтому первейшей задачей СТО является понять общества и разобраться в принципах их работы.При этом важно иметь адекватное представление,т.е. представление,максимально соответствующее реальности.Однако,общественные науки пока не выработали такого представления,поэтому в массовом сознании еще много места остается для различного рода заблуджений и предрассудков,искажающих реальность.Например,нередко общество и государство рассматриваются как  рационально построенные системы,созданные с определенными целями,а власть – как институт,специально созданный для охраны частной собственности.Нередко общественное развитие рассматривается как объективный процесс,не зависящий от воли и желания людей и заключающийся в последовательной смене общественно-экономических формаций.Очень часто также приходится сталкиваться с заблуждениями относительно социального управления,которое некоторые отождествляют с менеджментом,а другие – с политическим управлением.Эти и другие заблуждения,тиражируемые массовыми  учебными изданиями,закрепляют в молодых людях ложное представление об обществе,в котором они живут.Очевидно,что с такими представлениями трудно рассчитывать на то,что они смогут построить устойчиво развивающееся общество будущего,к которому мы все стремимся.
   В связи с этим одной из главных целей СТО 
является создание достаточно адекватной модели современного общества,которая бы могла служить практическим задачам его совершенствования.Кроме того,целями СТО являются проектирование более жизнеспособных и более социально ориентированных (более гуманных) обществ,а также совершенствование существующих обществ независимо от их видов и происхождения.
   Объектом исследования СТО являются различные виды обществ,начиная с простейших и заканчивая сложными современными обществами.
    Предметом исследования СТО являются вопросы происхождения,функционирования,развития и эволюции обществ,а также вопросы их совершенствования и конструирования.
    Таким образом,СТО должна охватывать все вопросы,связанные с построением новых и совершенствованием существующих обществ.
    Такие вопросы крайне актуальны,прежде всего, для государственных и муниципальных руководителей и депутатов,а также для руководителей крупных предприятий,фирм, деловых организаций,от деятельности которых зависит благополучие многих людей.Они актуальны для социологов и социальных управленцев,изучающих законы функционирования и развития обществ,с целью более разумного управления ими.Они актуальны также для политических лидеров и общественных деятелей,создающих новые партии,общественные объединения и другие политические организации.

2.НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТО

  СТО создается не на пустом месте.Она строится на определенном научном фундаменте,заложенном многими известными учеными.
   Прежде всего,имеются ввиду известные теории и модели общества,начиная с модели идеального полиса Платона и заканчивая теориями и моделями развития общества К.Маркса, М.Вебера, Н.Лумана,Т.Парсонса.Анализ этих моделей и теорий позволяет отыскать в них определенные «рациональные зерна»,которые мы использовали для построения СТО.
   Однако,помимо анализа известных моделей и теорий общества,СТО использует ряд «хорошо забытых» идей,принципов и научно-методологических подходов.К ним относятся философский и социологический позитивизм,организмизм,учение о социальных фактах,тектологический подход к происхождению социальных комплексов.
    1.Позитивизм О.Конта
«Позитивная философия» О.Конта была направлена на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Научный процесс должен основываться не на умозрительных схемах и искусстве логического вывода, а на множестве эмпирических данных, наблюдении, эксперименте, реальных фактах, позволяющих формировать проверяемые на практике научные гипотезы.

     Вооружившись таким подходом к научному процессу, О.Конт предпринял попытку интеграции ряда общественных наук в новую науку, которую он назвал социологией.

     Возникшие еще в античности конкретные социальные науки (история, государствоведение, правоведение, этика, политическая экономия) занимались изучением лишь отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего изолированно друг от друга. О.Конт впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии друг с другом.

    Основную задачу социологии он видел в реформировании, изменении общества на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Его основным кредо было: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы уметь сделать».

     Несмотря на свое полунищенское существование, О.Конт был большим оптимистом. Он считал, что развитие человеческого ума уже миновало две стадии - теологическую (до 1300 г.) и метафизическую (1300-1800 гг.) и находится на третьей - позитивистской стадии. Однако, он серьезно ошибся в своих прогнозах, не приняв в расчет сильного влияния  на науку политики,идеологии  и моды. В результате идеи позитивизма до сих пор не стали доминирующими в науке.
    Дело в том,что общественное мнение по своей природе консервативно,поэтому новые идеи воспринимаются им не так быстро как хотелось бы.Это относится и к позитивизму как новой философии научного познания, или методологии научного исследования.К сожалению,труды О.Конта пока не доступны широкой общественности (правда,в последние годы ситуация постепенно улучшается),что создает благоприятные условия для спекуляций.
    Вставая на защиту позитивизма,кратко изложим его основную идею как метода научного исследования,так как она часто выхолащивается.
    Согласно О.Конта,наука начинается с наблюдения изучаемых явлений и сбора данных и фактов,что позволяет разрабатывать теории,увязывающие факты,а также дающие умозрительное их описание и объяснение.Затем эти теории могут развиваться без обращения к наблюдениям и фактам и позволяют предсказывать,что произойдет под влиянием различных условий.Далее эти теоретические выводы проверяются с помощью новых фактов и наблюдений соответствующих явлений.Если выводы теории согласуются с данными,полученными в результате наблюдений,то уверенность в правильности теории возрастает.В противном случае ее следует признать несостоятельной или продолжить совершенствовать.
   Таким образом,основное кредо позитивизма состоит в том,что теория должна являться проверенным объяснением фактов,а не логическим упражнением.
   Следует отметить,что идеи позитивизма разделяли такие всемирно известные ученые-социологи как французы Эмиль Дюркгейм (1858-1917) и Рене Вормс (1869-1926),англичане Герберт Спенсер (1820-1903),немцы Альберт Шеффле (1831-1903) и Фердинанд Теннис (1855-1936),русские Максим Ковалевский (1851-1916) и Питирим Сорокин (1889-1968).
    В настоящее время позитивизм находится под огнем необоснованной критики.Основным упреком в его адрес является то,что он пытается с помощью своих методов найти объективные законы развития общества,которые не зависят от сознания и воли людей.При этом весь спор идет вокруг самого существования объективных социальных законов.Однако в существовании таких законов не сомневались ни Г.Гегель,ни К.Маркс,которых трудно обвинить в симпатиях к позитивизму.К.Маркс,в частности,писал/ /: «Общество возникло не по соглашению, «договору» людей,а независимо от воли людей и развивается по объективным законам,которые люди не могут по своему произволу создать,изменить или отменить,но на основе познания которых могут успешно действовать».Кроме того,спор относительно объективности того или иного закона является чисто философским и к позитивизму как методу научного познания не относится.
   К сожалению,до настоящего времени наука пока не освободилась от метафизики и схоластики.У позитивизма слишком много противников,чтобы надеется на его скорую победу.Противниками позитивизма являются в основном схоласты,прикрывающиеся наукообразием,и скрывающие под ним свою низкую научную культуру.Наиболее распространенным приемом для этого служит так называемый системный подход.Объявляя тот или иной объект системой,они тем самым воздвигают невидимую ширму,удобную для любых манипуляций.
    В этих условиях трудно рассчитывать,что то позитивизм скоро и естестественным путем придет на смену метафизики.
   О.Конт был большим оптимистом считая,что в XIX веке наступит эра позитивизма.Он рассчитывал на победу здравого смысла,однако он не учел,что общественное мнение  по своей природе консервативно,поэтому оно не может сразу поддержать его новации.Единственное,что могло бы помочь продвижению позитивизма – это государственная поддержка,которой не последывало.В результате в общественных науках наступил откат назад.Так,судя по публикациям,в настоящее время,по сравнению с началом XX в., трудно найти сторонников позитивизма не только среди отечественных,но и зарубежных ученых.
   На наш взгляд,то критическое состояние в котором оказалась современная социология (и не только она одна), является прямым следствием отхода от позитивизма.
     2.Организмическое направление в социологии Г.Спенсера

Организмическое направление, связанное с уподоблением общества живому организму, известно еще с античных времен. Так, еще Платон фактически отождествлял общество с человеком. Он считал, что подобно человеку, общество должно также стремиться к идеалу, т.е. должно быть мудрым, мужественным, рассудительным, справедливым.

     Основывая организмическое направление в социологии, Г.Спенсер   изучал сходство между биологическими и социальными организмами. Он рассматривал общество и другие социально значимые достижения эволюции как различные проявления социальной организации. Спенсер считал, что современные общества выросли из простых, при этом они увеличиваются в размерах, усложняется их структура и «регулирующая система», обеспечивающая координацию всех частей.

     Еще одной важной для ОТСО идеей Г.Спенсера является то, что он рассматривал социальные институты как средство сохранения стабильности общества. При этом он выделил три основных типа институтов:

-         продолжающие род (брак, семья);

-         распределительные (экономические);

-         регулирующие (религия, политические организации).

Отметим, что экономика и государство рассматривались Спенсером             как институты общества, обеспечивающие его целостность и стабильность.
   Органицизм как позитивизм в настоящее время не популярны по причинам,изложенным выше.Вместе с тем нельзя забывать,что  приверженцами органического направления в социологии являлись такие всемирно известные ученые как Э.Дюркгейм, Р.Вормс, А. Шеффле, А.Фулье, А.Эспинас, О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский,А.Шеффле,Т.Парсонс,Р.Мертон,Н.Смелзер, П.Ф.Лилиенфельд,Я.А.Новиков,А.И.Стронин,П.Я.Чаадаев,
А.Тойнби,Вл.Соловьев,А.Н.Гумилев,поэтому нельзя отмахиваться от органицизма,а надо его понять и использовать.
    До революции 1917 г. организмическая  школа являлась одной из ведущих в российской социологии/ /. Однако, в связи с тотальным наступлением марксистской идеологии (диалектического и исторического материализма) с его «единственно верным» объяснением законов развития общества, видные российские органицисты были вынуждены покинуть пределы страны и организмическая школа фактически прекратила свое существование, что явилось невосполнимой потерей для российской социологии, от которой она не оправилась до сих пор.
   Значительный вкдад в дело разгрома органицизма в России внес
один из главных идеологов  и основателей марксистской социологии Н.И.Бухарин/ /,внедривший в  массовое сознание системный подход,который в дальнейшем был подкреплен общей теорией систем Л.Берталланфи.Именно с этого времени (с середины 20-х годов) начался откат назад в плане поиска новых моделей общества.
Бухарин Н.И.Теория исторического материализма.Популярный учебник марксистской социологии.М.,1929
    Сходство общества с живым организмом имеет слишком абстрактный характер,поэтому каждый может трактовать его по своему.Одни/ /видят в обществе кибернетическую систему,поддерживающую свои внутренние параметры в определенных пределах,благодаря некому гомеостатическому механизму,другие/  / полагают,что общество  способно ставить перед собой и достигать определенные цели,третьи/ / считают,что общество,подобно живому организму, реагирует на определенные стимулы.
   Несмотря на различное понимание сходства между обществом и живым организмом,нельзя отрицать его наличие.Поэтому было бы логично продолжить исследования в этом направлении.Вместо этого официальная наука обрушилась на позитивизм и органицизм,подвегнув их остракизму,так как они мешали политике и идеологии марксизма.В результате несколько поколений людей воспитано на отрицательном отношении к позитивизму и органицизму.
     Как и позитивизма,у органицизма сейчас много оппонентов.Во-первых,это  антипозитивисты,исходящие из абстакций,а не из реальности.Во-вторых,это рационалисты,считающие,что все на свете создается и существует с определенной целью.Очевидно,что как и в отношении позитивизма,органицизм нуждается в общественной реабилитации и признании широкой научной общественностью.
       3.Учение о «социальных фактах» Э.Дюркгейма.

Являясь продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, Дюркгейм шел по пути поисков особого рода реальности, которой еще не занималась ни одна из существующих наук. Так, он пришел к понятию «социальные факты» как реальности, являющейся результатом непреднамеренной деятельности многих людей. Дюркгейм подразделил социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстат» общества, и духовные, нематериальные - коллективные представления, коллективное сознание, социальные ценности, традиции и т.д. Именно последние имеют решающее значение, примат не только в отношении морфологических социальных фактов, но и индивидуального сознания. Важнейшим социальным фактом он считал «коллективное сознание». «Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее... Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разделены»/ /.Эти слова можно с успехом отнести и к обществу.
   Важность социальных фактов в возникновении и развитии обществ до сих пор не получила достойную оценку.Можно без преувеличения сказать,что без социальных фактов не было современного общества,социального развития и социального управления.Именно социальные факты дают ключ к объяснению того факта,что любые межличностные отношения людей (экономические, политические, идеологические, духовные, культурные,дружеские,сексуальные и т.д.) есть,прежде всего,отношения социальные.Они являются определяющими в развитии общества,а не политика или экономика.Именно социальные факты дают не синергетическое (как сейчас стало модно),а социологическое объяснение таких феноменов как самоорганизация и самоуправление.Именно социальные факты дают ключ к объяснению социальной эволюции и того ошеломляющего разнообразия обществ,которое мы наблюдаем.

    4.Тектологический подход к происхождению социальных комплексов Эмпедокла-Богданова.

Древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул гипотезу происхождения живых организмов путем случайного подбора (сочетания) отдельных их членов. А. Богданов подхватил эту идею и применил ее к процессам организации (строительства, «сборки») социальных комплексов, происходящих в природе и обществе.

     Несмотря на фантастичность нарисованной Эмпедоклом картины происхождения животного мира, он является по-видимому первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом.
   До Эмпедокла высказывлись различные оригинальные идеи относительно происхождения мира.Так,Гераклит полагал,что мир произошел из огня.Фалес думал,что все произошло из воды.Анаксимен считал первоосновой всему воздух.Демокрит  полагал,что все произошло из земли.Однако,Эмпедокл нашел компромис,предложив интегральную концепцию,согласно которой первоосновой всему является не один элемент,а сочетание четырех элементов – земли,огня,воздуха и воды.Таким образом,Эмпедокл  осуществил научный синтез идей как метод познания мира.

Помимо указанных «краеугольных камней», на которых держится здание СТО, необходимо отметить множество менее значительных вкладов в дело создания СТО, отраженных в списке использованной литературы.

 3.КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВ

    Начиная с Аристотеля,многие ученые и общественные деятели
пытаются понять,что (какие силы) удерживает общество в состоянии общества,почему оно способно сохраняться столетиями,тысячелетиями,постоянно изменяясь при этом.
Аристотель основную причину сохранения социальной целостности видел во врожденной потребности людей жить вместе.
Полибий и Гоббс полагали,что людей побуждает создавать общество страх.Цицерон представлял народ как соединение многих людей,связанных между собой согласием и общими интересами.
   По мнению Э.Дюркгейма/  /,основными факторами,объединяющими людей  в общество,не может быть свободная игра индивидуальных интересов (Г.Спенсер) или государство (О.Конт,Ф.Теннис).Силой,создающей общественнгое целое и способствующей его сохранению,несмотря на центробежные тенденции,является разделение труда (профессиональная специализация).
   П.А.Сорокин писал,что главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе “целостной,твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения”.
Сорокин П.А.Причины войны и условия мира// Социологические исследования,1993,12
   Гумилев Л.Н. считал/ /,что “люди объединяются по принципу комплиментарности.Комплиментарность – это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим,т.е. положительная и отрицательная комплиментарность”.
 В современной социологической литературе/ / основная роль в обеспечении стабильности общества отводится социальному контролю,который осуществляется как по формальным (государственный контроль),так и неформальным каналам (общественное мнение).
   За каждым из этих объяснений стоит по сути своей некая концептуальная модель,некий умозрительный образ общества,отражающий меру понимания причин его устойчивости.
    Существует великое множество концептуальных моделей общества,число которых вряд-ли кто оценивал.
   Наиболее известными из них являются органическая модель,процессная модель,модель общественного развития К.Маркса и неоорганическая модель.
   1.Органическая модель.Данная модель инициирована прогрессом (в XIX в.) в области биологии,и разработана Г.Спенсером,который сравнивал общество с живым организмом,подобным человеческому.В нашем теле каждый орган:сердце,мозг,желудок и т.д.- выполняет специфическую функцию в процессе поддержания жизни.Связанные между собой внутри нашего организма,его различные органы образуют взаимозависимую структуру.Если один орган прекращает функционировать или действует недостаточно,организм не может функционировать нормально и,возможно,полностью выходит из строя.
   Сторонники этой модели рассматривают общество как организм,составленный из многих частей: военной, экономической,медицинской,религиозной и т.д.Каждая часть общества выполняет свою функцию,и чем больше различия между этими функциями,тем труднее одной части заменить другую.
   Достоинством модели является то,что старается объяснить структуру и функции общества его необходимостью выживания,а не какими-либо внешними целями.
   Недостатком модели является то,что она не раскрывает механизма функционирования общества,чем в дальнейшем занялись структурные функционалисты (Т.Парсонс и др.). 
   2.Процессная модель (process model).Разработана Чикагской школой социологов (А.Смол,Дж.Мид,Р.Пак) под влиянием идей немецких социологов (г.Зиммель,Л.Вайс).Модель рассматривает общество как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций),происходящий с различной интенсивностью.При этом общество не имеет устойчивой структуры,которая постоянно изменяется,адаптируясь к внешним и внутренним условиям.Структура,таким образом рассматривается как абстактная категория,отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.
   Достоинством модели является то,что она объясняет относительное постоянство основных характеристик общества (ее структуры,функций,состояний равновесия) процессами обновления,происходящими в нем,подобно тому как происходят процессы обновления в организме человека,когда на смену одних клеток приходят другие.
   Недостатком модели является то,что она не учитывает  социально-культурных факторов в функционировании и развитии общества.
   Модель общественного развития К.Маркса и нэоорганическая модель общества являются наиболее заметными,поэтому остановимся на них более подробно.
   3.Модель общественного развития К.Маркса.Он связывал образование общества исключительно с производственными отношениями.Он писал/  /:“Производственные отношения в своей совокупности образуют то,что называют общественными отношениями,обществом,и притом образуют общество,находящееся на определенной ступени исторического развития,общество с своеобразным отличительным характером”.
Маркс К.,Ф.Энгельс.Избранные призведения.т.1,1952,с.63.
    Производственные отношения,по мнению К.Маркса,складываются на основе призводительных сил,зависящих от способов производства,которые вместе с производственными отношениями определяют развитие общества. Смена одного способа производства другим ведет к переходу от одной общественно-экономической формации к другой,более высокой.История человеческого общества является последовательной сменой  первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций.Последняя,по его мнению,неизбежно должна смениться коммунистической формацией.К.Маркс был убежден,что производительные силы на определенной ступени своего развития приходят в противоречие с производственными отношениями,в рамках которых они развиваются.Тогда происходит социальная революция,в результате которой происходит переход от одной формации к другой.
  К.Маркс считал,что главной производительной силой общества являются трудящиеся массы,производящие материальные блага.Именно они являются той революционной силой,которая способна выступить против отживших производственных отношений,обеспечивая тем самым общественный прогресс.
    Таким образом,в основе модели общественного развития К.Маркса лежат чисто экономические факторы,за что он подвергся справедливой критике со стороны М.Вебера,отдававшего приоритет культурным и религиозным факторам.
   4.Неорганическая модель.Разработана школой функционалистов (Т.Парсонс,Р.Мертон,К.Дэвис) и является одной из последних известных нам попыток создать теорию и модель общества,которую можно представить в виде следующего описания/  /.
Тернер Дж.Структура социологической теории.-М.Прогресс,1985
   1.Общество как ограниченная система саморегулируется и имеет тенденцию к гомеостазису и равновесию.
   2.Как самообеспечивающаяся система,аналогичная организму,общество,очевидно,имеет определенные базисные потребности и нужды,удовлетворение которых необходимо для его выживания,сохранения гомеостазиса и равновесия.
   3.Социологический анализ такой системы должен быть направлен на исследование функций ее частей,заключающихся в удовлетворении потебностей системы,и таким образом,сохранении равновесия и гомеостазиса.
   4.В таких системах существуют определенные типы структур,обеспечивающие выживание (гомеостазис) и равновесие.В то же время для удовлетворения одной и той же потребности может существовать несколько альтернативных структур.
   Данная модель основана на представлении общества как сложной социальной системы,приспасабливающейся к внешней среде с помощью определенных функций (адаптации,целедостижения,интеграции,поддержания образца),которые Т.Парсонс выводит из своего представления о системе.
    “Система должна уметь приспосабливаться к внешней среде,следовательно,она должна выполнять функцию адаптации.Система должна уметь достигать цели,следовательно,она должна выполнять функцию целедостижения.Чтобы достичь цели она должна быть интегрированной системой,значит должна выполняться функция интеграции.Внутреннее единство должно сохраняться и воссоздаваться посредством усвоения членами системы норм системы.Отсюда следует функция сохранения и поддержания образцов.
Функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема,достижения цели – политическая,интеграции-правовые институты,сохранения и поддержания образца – семья и институты образования».
Т.Парсонс.Введение//Американская социология:перспекутивы, проблемы,методы – М.,1972.
     Из этого фрагмента видно,что Парсонс в своей теории отталкивается не от реальности,а от  рациональных,как ему кажется, системных представлений,в соответствии с которыми любая система (в том числе и общество как социальная система) должна быть адаптивной,целеустремленной,интегрированной и целостной. Поэтому Т.Парсонс представляет общество как кибернетическую систему,обеспечивающую свою устойчивость за счет механизма гомеостазиса.
   Следует заметить,что понятие гомеостаза (или гомеостазиса) было привнесено в кибернетику из физиологии,где оно использовалось У.Кэнноном для описания живых организмов,сохраняющих свою качественную определенность под воздействием внешней среды.Н.Винер определил гомеостаз как «механизм,посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне,когда возможна здоровая жизнь»/ /.В социологии понятие гомеостазиса пока не получило широкого распространения.
   Несмотря на всю привлекательность использования самых современных в то время идей кибернетики и системного анализа для моделирования общества,необходимо сказать,что общество в ходе исторического развития выработало более совершенные механизмы,обеспечивающие ему стабильность,чем механизм гомеостаза.Этот механизм (социальный механизм) не ограничивается обеспечением адаптации социальной системы к внешней среде,а выполняет более сложные функции (см. раздел ).
     Несмотря на то,что рассмотренные выше модели имели широкую популярность в научных кругах вплоть до 80-х годов,в последние десятилетия они отошли на задний план,поскольку недостаточно учитывают роль социальных факторов (социальных отношений,социальных институтов, ценностей, норм, культуры) в общественном развитии.Кроме того,появились новые  наблюдения,данные и факты,расширяющие представление об обществе.
   Прежде всего,речь идет о данных социальной антропологии и социальной психологии,занимающихся малыми,традиционными обществами   и малыми группами.Оказалось,что в любых по размерам группах со временем в результате межличностных контактов возникают социальные институты,регулирующие деятельность и поведение людей.Таким образом,стало ясно,что первые общества на Земле появились в процессе самоорганизации и самоуправления,благодаря социальным отношениям и социальным институтам.А следовательно, в образовании общества основное значение имеют социальные,а не экономические факторы.
    Во-вторых,появились и новые взгляды на общественное  развитие.Так,по концепции основателя социальной психологии Г.Тарда,общественное развитие определяется факторами межличностного влияния,особенно подражанием,обычаями, модой. Благодаря подражанию возникают,по Г.Тарду,групповые и общественные нормы и ценности.Учитывая их,индивиды приспосабливаются к условиям общественной жизни.Это опять свидетельствует о первостепенном значении социальных и социально-психологических факторов.
   В-третьих,появились новые гипотезы относительно социальной эволюции,разрабатываемые в рамках социологии и социальной философии.В последние годы,в связи с ослаблением интереса к формационной (линейно-стадиальной) концепции социальной эволюции,в научной литературе широко обсуждаются цивилизационная и циклическая концепции.В настоящее время большинство исследователей склоняется в пользу цивилизационной концепции.На наш взгляд,последняя представляет собой значительный шаг вперед по сравнению с формационной концепцией,однако она нуждается в существенной доработке.Тем более,что появилился целый ряд новых концепций/  /.Предлагаемая нами тектологическая концепция является в известном смысле развитием цивилизационного подхода.
   В четвертых,появились культурология и социальная информатика,заставляющие пересмотреть старое представление об общественной культуре и знаниях,понять их роль в общественном развитии,а также  механизмы их воспроизводства и трансляции из поколение в поколение.В современных учебниках по культурологии/  / развитие общественной культуры рассматривается как «серия Ответов,даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы,которые бросает ему природа,общество и внутренняя бесконечность самого человека».
Культурология.Учебное пособие.М.,2000
    Наконец,в пятых,появилась историческая социология,проявляющая интерес к истории социальных институтов,из которой следует,что общество и социальные организации имеют единую природу и являются социальными институтами,имеющими естественное происхождение.
   Эти знания позволяют по-новому взглянуть на происхождение обществ и построить новую модель.
    Предлагаемая модель является следствием ОТСО и может быть описана следующим образом:
     1.Общество,равно как и социальная организация,является формой существования людей,поскольку человек не может существовать вне общества,вне социальной организации.
     2.Общество целесообразно рассматривать как относительно устойчивую социальную целостность (социальную общность),проявляющую разумное поведение подобно живому организму.Разумное поведение общества проявляется в его способности адекватно отвечать на вызовы,то-есть выявлять и решать социальные проблемы,понимаемые как отклонения от общепринятых социальных норм.
     3.Социальные нормы,складывающиеся в обществе,отражают систему базовых ценностей,являющуюся наиболее стабильной составляющей общественной культуры.Приобщение людей к
системе базовых ценностей происходит в основном благодаря институтам семьи,воспитания и образования,а также церкви,СМИ и общению людей.
     4.Общество сохраняет свою целостность и жизнеспособность благодаря уникальному социальному механизму,осуществляющему выявление (обнаружение) и решение социальных проблем.Этот механизм в неявном или полуявном виде присутствует в каждом обществе и состоит из двух частей – механизма развития и исполнительного механизма,осуществляющих управленческие и исполнительские (основные,производственные) функции.
     5.На каждый новый вызов,новую проблему социальный механизм реагирует путем создания соответствующих социальных институтов,инноваций,социальных норм, ценностей, идей, технологий,знаний и других ООК.При этом введение новых ООК сопровождается заменой старых и включения их в культурное наследие общества.Такой процесс воспроизводства общественной культуры лежит в основе общественного развития.
    6.Общество имеет свое «социокультурное тело»,образованное из людей и ООК.Последние имеют как естественное,так и искусственное происхождение.Часть из них находится в активном состоянии и используется для решения текущих проблем,другая часть – в пассивном и образует культурное наследие (культурный фонд) общества.При необходимости ООК переводятся из пассивного состояния в активное и наоборот.
     7.Общество живет и развивается пока оно решает социальные проблемы.В противном случае,оно распадается на более мелкие общества,способные к самостоятельной жизни,или несамостоятельные фрагменты,используемые другими обществами.

 4.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВ

   Правильное понимание любого социального феномена невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях он возник и как развивался. Исторический подход необходим и для познания происхождения обществ.

     Согласно данным антропологов и эволюционистов,история Земли подразделяется на четыре главных стадии развития:

1)     атомная эволюция, в процессе которой происходили ядерные реакции, приводившие к образованию водорода, а затем к построению из него других атомов;

2)     химическая эволюция, в процессе которой атомы объединялись с образованием химических соединений различной степени сложности, в том числе неживых органических молекул;

3)     биологическая (органическая) эволюция, к которой относятся все события, начиная от возникновения жизни и до появления высших животных;

4)     социальная (культурная) эволюция, начавшаяся после того, как человек поднялся в своем развитии выше животного и сопровождающаяся накоплением и передачей из поколения в поколение культурного наследия.

          Около 40-50 тысяч лет тому назад на нашей Земле в основном завершилась биологическая эволюция, которая привела к образованию человека разумного (homo sapiens), после чего началась эволюция социальная, сопровождающаяся укрупнением и усложнением социальных образований.
     Наука доказала,что первые общества на Земле возникли естественным путем,в процессе самоорганизации,однако вопрос состоит в том,как происходил этот процесс самоорганизации,в результате которого могли образоваться такие сложные социальные системы как,например,поселения и города.
     Многие считают,что объяснение этих процессов находится в ведении новой науки – синергетики/  /,ставшей чрезвычайно модной в последнее десятилетие.
    Однако,есть и другие мнения.В частности,мы придерживаемся того,что процессы самоорганизации находятся в ведении социологии,социальной психологии и социальной антропологии.
    В самом деле,социологические исследования показывают,что самоорганизация связана с появлением так называемых «социальных фактов» (по Э.Дюркгейму) в виде обычаев,традиций,распределения ролей и статусов,появления лидерства и других социальных институтов,каждый из которых оказывает принудительное воздействие на людей,являясь своеобразным регулятором их поведения и деятельности.Именно совместное действие этих регуляторов создает эффект самоорганизации и самоуправления.
    Поэтому картина возникновения первых обществ на земле во многом напоминает ту,которую мы наблюдаем когда видим появление неформальных организаций (социально-психологических групп),изучаемых социальными психологами.В создании таких обществ человек принимает минимальное участие,так как он осознает их как социальную реальность лишь после их появления.Однако,после осознания этой реальности как социального института,способного удовлетворять его потребности,человек начинает изучать эту реальность,старается найти ей объяснения и применение.Осознав полезность некоторых институтов,человек начинает их использовать для удовлетворения своих потребностей,а также создавать подобные объекты.Так появляются искусственные и естественно-искусственные общества.
   Согласно А.Богданова/  /,социальная эволюция – это результат организационного «строительства»,осуществляемого двумя  агентами – природой (как «первым организатором») и человеком («учеником природы»).Это в полной мере можно отнести и к «строительствам» обществ.Вопрос заключается в роли каждого агента в общественном строительстве и осознанности этого процесса.
   Остановимся на этом более подробно.

          4.1.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

    Аристотель считал, что общество произошло из разрастающейся из поколение в поколение семьи. Подобного мнения придерживался и Ж.-Ж. Руссо, который писал: «Самое древнее из всех обществ и единственное естественное – это семья. Семья – первый образец политических обществ: правитель – это подобие отца, народ – детей». Согласно  версии  Ф.Тенниса общество произошло из общины.

Значительный вклад в понимание социальной эволюции как продолжение биологической эволюции внес Г. Спенсер /  /. Он рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их, соответственно, индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.

Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения социального развития приобретают, по его мнению, форму организаций.Поэтому не случайно мы также как и Г.Спенсер рассматриваем общество как социальную организацию.

Спенсер расположил этапы развития общества в диапазоне от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». Первый из них характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления. По мере продвижения общества к «большому агрегату» формируется все более сложная структура, социальная иерархия.

     Подавляющее большинство философов и социологов придерживаются именно этой схемы, предполагая движение общества от простого к сложному, где «простое общество характеризуется кровно-родственными связями, родоплеменной организацией, отсутствием имущественного расслоением, отсутствием классов и государства, а сложное общество характеризуется широкими и разнообразными связями между людьми, социальным расслоением (классы, слои, касты...), многоуровневой системой государственного управления» /Куликов/.

    Таким образом, можно считать неоспоримым фактом, что первые  общества на Земле имели естественное происхождение и начинались с некоторых относительно простых форм (семья, община),которые в социологии называют первичными группами (primary groups).

А.И.Пригожин/  / называет такие группы социально-психологическими организациями, представляющими, по его мнению, «разновидность неформальной организации, спонтанно складывающуюся систему межличностных отношений, неизбежно возникающих в результате более или менее длительного общения людей».
    Общества,имеющие естественное происхождение мы будем 
называть естественными обществами,имея ввиду,что они возникли
стихийно,непреднамеренно,без определенного плана или   проекта. Такие общества возникают в процессе самоорганизации («самосборки») в любой социальной общности.Поскольку в «строительстве» таких обществ человек не принимает сознательного участия,то в определенном смысле можно считать их результатами творческой деятельности Природы,которую А.Богданов называл первым  организатором.
       Еще П.Сорокин считал,что любое коллективное единство со
временем из неорганизованного превращается в организованное.           Многие полагают,что необходимым условием для этого является
появлением лидеров,явно или неявно регулирующих отношения в
коллективе. Однако,такое объяснение представляется спорным,так
как,например,не во всякой семье имеется четко выраженный
лидер.Кроме того,известны так называемые эгалитарные общества,в
которых отсутствует институт лидерства и жестоко карается всякое
новаторство/  /.
       На наш взгляд,появление простейших обществ связано не столько с появлением лидеров,сколько с появлением социальных институтов,или «социальных фактов» (по Э.Дюркгейму), не только в виде лидеров,но и в виде обычаев,
традиций, ритуалов,мифов,общественного мнения,и других
социальных институтов, оказывающих на людей регулирующее
воздействие. Необходимость подчинения этим факторам (наряду с
подчинением условным рефлексам) превращает человека в
сознательного члена общества,преследующего не только  личные,но
и общественные интересы.
      Согласно Э.Дюркгейма/  /,любой социальный  факт – это особая
реальность,которая существует объективно,независимо от индивида
и оказывает на него принудительное воздействие,регулирует его
поведение.Социальные факты существовали не изначально,сами по
себе.Они являлись и являются непредвиденными результатами
совместной деятельности многих людей.Дюркгейм подразделял
социальные факты на морфологические,составляющие
«материальный субстрат» общества (плотность населения,дороги и
тропинки,характер поселений и т.д.) и духовные,нематериальные
(коллективные представления,коллективное сознание,религия,
нравственные ценности,традиции и т.д.).Именно последние,по
 Дюркгейму,оказывают наибольшее влияние на деятельность и
 поведение людей.
               На некоторые «социальные факты»,называя их
          институтами,обращали внимание и другие ученые.Независимо от Дюркгейма на Западе появляется институционализм (основатели
          Т.Веблен,У.Митчел,Дж.Коммонс) как наука об институциях (в
          дальнейшем,институтах).Под институциями юристы понимали
          установления,обычаи,принятый в обществе порядок,то-есть то,что
          Дюркгейм относил к нематериальным социальным фактам.Многие
          современные институционалисты,например,нобелевский лауреат
          американский ученый Д.Норт/  / понимают под институтами любые
          естественно сложившиеся в обществе «правила игры»,заставляющие
          им подчиняться его членов.
                Социальные факты – явления удивительные и малоизвестные.
          Классическими примерами социальных фактов являются
          проселочные дороги и лесные тропинки.Тропинки имеют
          естественное происхождение,они возникают не потому,что их кто-то
          специально протаптывает.Они создаются непреднамеренно,
          поскольку многие люди имеют схожие цели и маршруты движения.
          Особенно значимыми для происхождения обществ оказались
          нематериальные социальные факты такие как мифы,легенды,
          религия,не имеющие конкретных авторов и в то же время
          являющиеся творчеством многих людей.Одними из первых таких
          фактов явились божества как результат массового неосознанного
          творчества
          людей.Именно божества являются теми первыми (виртуальными)
          руководителями,которым человек стал сознательно подчиняться.
             Интересно отметить,что несмотря на различие религий и божественных законов,они в значительной степени похожи друг на друга,что объясняется жестким естественным отбором среди социальных институтов,так как в результате остались только те из них,которые способствовали выживанию одних обществ в конкурентной борьбе с другими.
  Для сравнения приведем заповеди Христа и Будды.

Заповеди Христа	Заповеди Будды
1.Не поклоняйся чужим богам 2.Не создавай себе кумира                                                         3.Не произноси имя Господа всуе 4.Чти субботу,6 дней работай 5.Почитай отца и мать свою 6.Не убий 7.Не прелюбодействуй 8.Не кради 9.Не лжесвидетельствуй 10.Не желай дома и жены ближнего своего	1.Мысли правдиво 2.Не проявляй ненависти 3.Не злословь 4.Не занимайся праздными разговорами 5.Не говори грубо 6.Не убий 7.Не совершай прелюбодеяния 8.Не кради 9.Не лги 10.Не домагайся чужой собственности

                 Как видим,сходство разительное,хотя никакого плагиата здесь           
          нет.Вместе с тем каждая заповедь отражает многовековой опыт
          разных цивилизаций, прошедших независимо друг от друга общую
          школу жизни.Только те из многочисленных цивилизаций,которые
          следовали этим заповедям,остались жить,а остальные ушли в
          небытие.
              Одним из важнейших выводов,который следует из этого является тот,что в основе института власти лежат не экономические,а социальные факторы,так как многие продолжают считать,что «власть возникла из-за необходимости защиты частной собственности»/  /.
          Фоменко С.А.Политология.Учебное пособие.М.,2000
          Однако,это неверно,поскольку институт власти появился задолго до
          института частной собственности.Он имеет более давнюю историю,
          поскольку в первобытном обществе  еще не было частной
          собственности,но власть уже была.Это была власть не только
          виртуальных богов,которым люди сознательно подчинялись,но и
          власть неосознаваемая в виде  общественного мнения, обычаев,
          традиций,ритуалов.
              Интересно заметить,что один из самых древних социальных
          институтов - общественное мнение - начал осознаваться широкой
          общественностью лишь в XII веке.Сам термин «общественное
          мнение» (public opinion) впервые был употреблен английским
          писателем и государственным деятелем Д.Солсбери для обозначения
          моральной поддержки парламента со стороны народа.Другой важный
          институт –лидерство,стал осознаваться еще позже.Как
          свидетельствует Оксфрдский словарь,термин “лидер” появился   
          примерно в 1300 г.
              Все это наводит на мысль,что возможно существуют и другие
          социальные институты,которые до сих пор не раскрыты.К этому
          важному вопросу мы еще вернемся (в разделе ).
              Сознательное подчинение человека богу и другим социальным
          фактам явилось поворотным моментом в социальной эволюции,так
          как появилась реальная возможность социального управления,
          которое по воле людей перешло в руки земных руководителей.В  
          результате того,что люди стали сознательно подчиняться не только
          своим интересам,но и общим «правилам игры»,они стали более
          организованными (точнее,организуемыми),вследствии чего стало
          возможным появление более сложных обществ.Этому способствовало
          то обстоятельство,что наряду с естественными регуляторами
          общественной жизни (обычаи,традиции,общие интересы
          нравственные нормы, лидеры, ценности,общественное
          мнение,распределение статусов и ролей,система
          коммуникаций,идеи,знания) по их образцу стали создаваться
          искусственные регуляторы (руководители,планы, приказы,
          инструкции, организационные структуры,законы,суды).Увеличение
          количества и рост разнообразия социальных фактов позволил на их
          основе «собирать» («подбирать») более сложные и разнообразные
          социальные механизмы,а вместе с ними и общества.
            
              Важное значение социальных фактов  определяется
          не только тем,что благодаря им на земле появились первые общества,
          но и тем,что последние сами являются социальными
          фактами,появившимися естественным путем.
          Поэтому не случайно Э.Дюркгейм считал,что социология должна
          заниматься изучением социальных фактов,социальных институтов и
          социальных сил (social forces),которые оказывают
          принудительное воздействие на деятельность и поведение людей.
          Именно здесь находится ключ к правильному пониманию
          социального управления,о чем мы писали в / /.
             К сожалению,после Э.Дюркгейма социологи все реже вспоминают
          его учение о социальных фактах,больше обращая внимание на его
          теорию солидарности.Кроме того,понятие социального института
          стало утрачивать свой первоначальный смысл.Почему такое
          происходит,несмотря на всю важность социальных фактов и
          социальных институтов?
               На наш взгляд,все дело в том,что учение о социальных фактах
          вошло в противоречие с негласным разделением сфер влияния между
          общественными науками,согласно которому каждая наука должна
          заниматься своими институтами и не «залезать в чужой огород».А
          социальные факты и социальные институты появляются везде,где
          имеется общение между людьми,независимо от характера этого
          общения,которое может касаться экономических,политических,
          военных,религиозных и  других вопросов.
             Принято считать,что если между людьми завязываются
          экономические отношения (производственные, торговые,
          посреднические),в результате чего создаются экономические
          институты (предприятия,магазины,деловые организации),то эти
          институты и отношения являются сугубо экономическими и
          относятся исключительно к сфере экономической науки.То же самое
          относится к политическим,военным,религиозным,культурным и
          другим институтам.На самом же деле,экономические, политические,
          военные и другие институты являются институтами социальными и
          должны рассматриваться как разновидности последних.Поэтому их
          нельзя их ставить в один ряд с социальными институтами,что часто
          допускается,когда,например,социальные функции государства
          рассматриваются наряду с политическими,  экономическими,
          военными и др/  /.У государства не может быть других
          функций,кроме социальных,которые подразделятся на
          экономические,политические и др.Вместо этого в современной
          учебной и научной литературе социальные функции государства
          ограничиваются лишь социальной помощью малоимущим,с чем
          никак нельзя согласиться.
              Еще одной причиной,по которой учение о социальных фактах Э.Дюркгейма замалчивается (сознательно или подсознательно) является та,что оно показывает социальную,а не экономическую природу феномена власти,поскольку большинство считает,что власть появилась в связи с разделением общества на классы и необходимостью защиты частной собственности.В этом убеждены не только экономисты,но и многие теоретики государства и права,воспитанные на марксистской философии/  /.
               
                    4.2.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

                    По словам Ю.А. Клейберга/  /, «вся история человечества
            свидетельствует о том, что люди для своего существования и 
            развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее,
            перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с
            учетом своих социальных условий и потребностей». Поэтому
            очевидно, что создавая сознательно свои первые организации-
            общества, человек имел перед собой хорошие естественные образцы,
            которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве
            такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи
            или общины, в которой уже существовали такие институты
            управления как лидерство (в лице старейшины рода),общее
            собрание, институт выборов, власть, обычаи, традиции,
            общественное мнение. При этом важно отметить, что для того чтобы
            естественные образцы стали прототипами первых искусственных
            обществ, необходимо сначала чтобы они закрепились в
            общественном сознании. Свидетельством такого закрепления
            являются древнейшие документы китайской, индийской, античной и
            других культур.
                 Создавая искусственные системы по подобию естественным,
            человек всегда вкладывал в них свое содержание. При этом в
            некоторых случаях искусственные системы в определенных
            отношениях превосходили естественные образцы. Такие системы
            становятся новыми прототипами для дальнейшего
            совершенствования.
                 Однако далеко не во всем искусственные общества превосходят
            естественные образцы. Дело в том, что любая искусственная
            система, в отличии от естественной, создается в соответствии
            определенной концептуальной моделью – представлении человека о
            сущности общества, его структуре и механизме  функционирования
            (рис. ).Поэтому очень многое зависит от принятой за основу модели.
                 Если модель выбрана удачно, то и проект созданного на ее основе
            общества также окажется удачным. В противном случае
            искусственное творение может оказаться хуже естественного
            прототипа.

 

 

			Политика Наука Мода
Естественное общество				Концептуальная модель общества			Искусственное общество

                                                    
            Рис.

    Искусственное общество не может быть идеальной копией естественного прототипа. Во-первых, это невозможно сделать чисто технически, а во-вторых, человек никогда и не стремился к абсолютному копированию природы. Модель (копия) всегда отлична от оригинала.
    Более того, модель естественного общества как сложнейшего  института всегда беднее оригинала. В ней отражаются не все особенности естественного прототипа, а лишь те, которые являются понятными и полезными для человека. При этом некоторые особенности оригинала утрачиваются.
      Создавая искусственное общество, человек вкладывает в него свое  понимание его устройства и функционирования. Одни ученые-обществоведы (Дж.Локк,Т.Гобс,Ж.Руссо ) рассматривали общество как сложную рационально построенную систему,другие (О.Конт,Г.Спенсер,Т.Парсонс, Р.Мертон,А.Этциони) - как естественную систему и т.д. Несмотря на отсутствие единства представления об обществе, доминирующей до настоящего времени являлась рационалистическая (целевая) модель общества, в основе которой лежит представление об обществе как целеустремленной кибернетической системе.
       Относительные преимущества искусственных обществ как средств удовлетворения социальных потребностей сказались прежде всего в военной и экономических областях, где иерархические структуры управления получили наибольшее распространение. Если первые искусственные общества  мало чем отличались от естественных аналогов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился создавать специальные общества-организации, предназначенные для решения самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные общества быстро проникли во все области социальной жизни, чему в немалой степени способствовал доминировавший  в период Ренесанса и после рационализм в философии XVII - XVIII вв. с его безграничной верой в могущество и преобразующую способность человека. В результате такой деятельности Человек значительно расширил сферу социального проектирования, «отобрав» у Природы многие объекты проектирования (например,города,поселения,партии).
    В XVIII веке,когда появились общественные науки,они сразу заинтересовались искусственными обществами в виде экономических организаций (мануфактур,фабрик,предприятий) и они стали основными объектами изучения экономической науки,в рамках которой в дальнейшем создается специальный раздел – теория организаций,рассматривающая организацию как искусственную экономическую систему.В XIX веке появляется социология как наука об обществе как естественном образовании.
При обществом социологи того времени понимали нацию,т.е. наиболее современную в то время форму общества.
В результате произошло «закрепление» искусственных обществ, как объектов исследования, за экономической наукой,а естественных – за социологией и политическими науками.
Плохо это или хорошо?
  В том,что несколько наук занимаются изучением одного объекта,нет ничего плохого.Беда заключается в
отсутствии понимания того,что искусственные общества в виде фирм и естественные общества в виде наций имеют
общие исторические корни и изучать их надо не отдельно,а вместе.
Почему это так страшно?
Дело в том,что раздельное изучение искусственных и естественных обществ оказывает негативное воздействие на практику совершенствования обществ и управления ими.В частности,независимое появление менеджмента и политических наук (правоведение,государствоведение,политология) и противопоставление их уже серьезно сказалось как управлении производственно-хозяйственными организациями,так и в управлении территориями.Менеджмент и политическое управление в настоящее время рассматриваются как две независимые науки:менеджмент - как наука об управлении фирмами,а политическое управление – как наука 
о государственном управлении.Вместе с тем,и менеджмент и политическое управление являются двумя составляющими одного процесса управления,и любой управленец,независимо от того чем он управляет, должен одинаково владеть как средствами менеджмента,так и средствами политического управления (см.раздел ).

      4.3.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
 
    Естественные и искусственные общества не исчерпывают всего многообразия окружающих нас обществ.Если основным «строителем» естественных обществ является Природа,а искусственных –Человек,то существуют еще такие общества,в строительстве которых принимали участие оба эти агента.Это касается крупных обществ,строительство которых требует совместного участия указанных агентов.
Очень часто Человек помогает Природе в ее строительстве,возводя на естественно сложившемся фундаменте человеческих отношений искусственное сооружение.
    Например,современные города обычно строятся в местах естественного скопления людей,где уже есть естественные поселения,образующие своеобразный фундамент будущего проекта.Другой пример,современные партии и общественные движения.Они тоже создаются  не на «пустом месте»,а там,где уже имеется естественно сложившаяся группа людей с общими интересами.Остается спроектировать и создать для данного «базиса»  соответствующую «надстройку» (по терминологии К.Маркса).
Существует 3 способа образования политических партий(Фоменко).
1.Образование партии «сверху»,т.е.создание на основе уже существующих парламентских групп,групп давления,политических элит.
2.Образование «снизу».
3. «Комбинированный» путь предполагает образование партии на основе одновременных усилий рядовых членов общества,поддерживающих какого-либо кандидата на выборах.и части политической элиты,которая этого кандидата выдвигает.
Если первые партии (Англия,конец XVII века,партии вигов и тори) возникали естественным путем,т.е. снизу,то в настоящее время они создаются либо «сверху»,либо комбинированным путем.
    В определенном смысле государство можно рассматривать как некую искусственную «надстройку» над естественно сложившимся «базисом»,так как государственный механизм (механизм государства) является сознательно конструируемым,
в котором одни субъекты власти  (президент,парламент) избираются, а другие (правительство) - назначаются.
    В дальнейшем мы узнаем,что проектируемый государственный механизм является лишь небольшой частью социального механизма общества,который пока имеет неинституциональный (скрытый) характер,что не позволяет управлять обществом также успешно,как например,фирмой Майкрософт.
     Если первые государства,города,предприятия,партии образовались естественным путем,то в настоящее время такого не наблюдается,поскольку они уже давно стали объектами социального проектирования. Таким образом,по мере накопления знаний происходит постепенное «вытеснение» естественных обществ искусственными и естественно-искусственными.
     Такое «вытеснение» может иметь как положительные,так и отрицательные  последствия для членов проектируемых обществ, поскольку многое зависит от качества проекта. В одних случаях проект может оказаться удачным,  тогда члены общества получают преимущества, в других - наоборот.
     Например, по данным социологов/  /,многие деревни в Польше, России и Болгарии в начале XX века являлись традиционными сельскими общинами с преобладанием родственных связей. Однако, к середине XX века произошла замена традиционных общин (естественных обществ) на «формальные  учреждения» (естественно-искусственные общества)». Ряд функций, осуществлявшихся ранее сельскими общинами, был взят на себя целевыми (плановыми) учреждениями,которые в условиях социализма часто не выполняли ожиданий жителей, что привело к появлению групп интересов в сельских общинах, являвшихся инструментом защиты своих интересов».
     Как видно из примера, замена естественных обществ естественно-искусственными не всегда приводит к ожидаемым положительным результатам.
      Аналогично обстоит дело и предприятиями. Проектируя новый завод или фирму ее создатель обычно вкладывает бытующее представление о предприятии как системе, производящей определенную продукцию (или услуги), мало интересуясь социальными факторами.Если он построит такое предприятие, то оно «проживет» максимум столько времени,сколько будет продолжаться спрос на эту продукцию. Очевидно, что в современных условиях подобные предприятия нежизнеспособны. Поэтому в последнее десятилетие российские предприятия активно ищут новые модели предприятий/ /.
     Создание искусственных и естественно-искусственных организаций требует профессиональной подготовки особого рода специалистов - социальных инженеров,подготовка которых только началась.Без этого невозможно рассчитывать на успех того или иного социального проекта.Редкие примеры успешных социальных проектов (шведская модель социализма, гонконское чудо)
являются скорее исключением из общего правила.
    Обобщая вышесказанное в данной главе можно сделать следующие выводы:
   1.Первые общества на Земле возникли естественным путем,т.е. в процессе самоорганизации («самосборки»),когда межличностные отношения многих людей приводят к появлению социальных фактов,являющихся регуляторами общественной жизни.Эти процессы наблюдаются и сейчас при образовании неформальных организаций,групп по интересам,общественных движений и др.
   2.В основе института власти лежат социальные,а не экономические факторы.Институт власти образовался благодаря регулирующему действию  «социальных фактов»,являющихся непредвиденными результатами межличностного общения людей.
   3.Искусственные и естественно-искусственные общества появились после естественных,которые служили первыми прототипами для их создания.Такие общества являются результатом сознательной, творческой деятельности людей  и несут в себе то понимание общества,которое они имеют.Преобладающим до сих пор является рационалистическое понимание.
   4.С момента начала сознательного строительства обществ удельный вес естественных обществ начал постоянно снижаться,так как они стали вытесняться искусственными и естественно-искусственными обществами.Поэтому в настоящее время естественные общества встречаются лишь в виде семей,неформальных организаций,групп интересов,эгалитарных обществ,некоторых стихийных поселений.
   5.Независимо от происхождения обществ,в основе их создания лежит принцип «подбора социальных комплексов»,открытый Эмпедоклом и А.Богдановым/  /.При этом естестественные общества «строятся» на основе случайного подбора,осуществляемого природой;искусственные общества -–путем целенаправленного подбора,осуществляемого человеком (социальным инженером); естественно-искусственные общества – в процессе совместного творчества человека и природы.
   6.Изучением искусственных и естественных обществ занимаются многие общественные науки без учета их общей природы,что отрицательно сказывается на возможности их комплексного изучения и качестве управления ими,а также к  разделению менеджмента и политического управления. 

5.ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВ

   Виды обществ не менее разнообразны чем виды животных,которых насчитывается несколько миллионов.Г.Спенсер делил общества на простые и сложные,военные и промышленные;К.Маркс – на первобытно-общинные,рабовладельческие,феодальные,капиталистические,социалистические и капиталистические;К.Поппер – на открытые и закрытые;Э.Дюркгейм – на архаические и капиталистические. Современные социологи различают традиционные,индустриальные и постиндустриальные (постмодерна) общества; индивидуалистические и коллективистские.
   Рассматривая общества как социальные организации можно (согласно ОТСО) ввести ряд дополнительных признаков типологизации обществ.
    По признаку происхождения общества предлагается делить на естественные,искусственные и смешанные (искусственно-естественные).Примерами естественных обществ являются семьи,неформальные группы,эгалитарные общества,дружеские компании;искусственных - фирмы, предприятия,школы,вузы,больницы;естественно-искусственных – акционерные общества,города,нации,партии.
    В свою очередь искусственные и естественно-искусственные общества можно (пользуясь классификацией А.Этциони в отношении организаций/  /) в свою очередь разделить на три класса:
-добровольные общества (voluntary societies) – церкви,политические партии,университеты,клубы;
–принудительные общества (coercive societies) – психбольницы,концентрационные лагеря,армия,начальная школа;
–утилитарные общества (utilitarian societies)  заводы,предпрятия,фирмы.
    По фактору сближения (объединения) субъектов при образовании общества образуются главным образом на основе территориальной,духовной или деловой близости.Примерами территориальных обществ являются города, поселения, нации, мировые сообщества;духовных - семьи,религиозные и партийные организации,общественные движения и союзы;деловых - хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели,конгломераты,тресты,синдикаты,холдинги,финансово-промышленные группы ФПГ),транснациональные корпорации.
     По признаку легитимности общества делятся на формальные и неформальные.Формальные общества – официально зарегистрированные,действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав,положение,учредительный договор).Общества,не зарегистрировавшие свою деятельность,относятся к неформальным (с юридической точки зрения).
     По размерам,определяемым в основном в зависимости от численности членов,общества делятся на малые,средние и крупные.
     В зависимости от состава субъектов общества делятся на элементарные и составные.Последние включают хотя бы одно более мелкое общество.Примерами элементарных обществ являются семьи,неформальные группы,некоторые малые предприятия; примерами составных – концерны,холдинги,финансово-промышленные группы.
    По признаку наличия государства общества делятся на государственные и безгосударственные.
    Откуда берется такое многообразие обществ,ведь было
время,когда на Земле существовал только естественные общества в  виде первобытных общин?
   На этот вопрос мы постараемся ответить в главе ,где будет показано,что многообразие обществ определяется разнообразием «строительного материала»,из которого «складываются» общества,а также творческим участием человека в общественном строительстве.

6.ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВ
     
    Отличительные и общие особенности различных типов обществ наиболее заметны для естественных (на примере   поселений и городов) и искусственных (на примере фирм) обществ.
   Искусственные общества создаются с определенной целью (или целями) для удовлетворения определенной социальной потребности.Их исходными прототипами являлись религиозные и военные организации с иерархической структурой,возглавляемой одним лицом или одним центром управления.В таких обществах практически отсутствует избыточность и каждый человек выполняет строго определенные функции.
   Естественные общества не имеют цели создания поскольку возникают самопроизвольно.Их структура определяется характером
межличностных отношений,поэтому может быть самой произвольной (круговой,сетевой,зигзагообразный и др.).В таких обществах власть может быть как в одном центре,так и рассредоточена по нескольким центрам.Встречаются также случаи отсутствия видимой власти,когда она не персонифицируется (например,в эгалитарных обществах).В таких обществах
имеется избыточность в том смысле,что некоторые члены не способны выполнять общественно полезную деятельность,поэтому всю заботу о них берут на себя остальные члены.В связи с этим
такие общества имеют универсальный характер деятельности.
   Основные отличительные особенности естественных и искусственных обществ показаны в табл.

Искусственные общества	Естественные общества
1.Наличие цели создания 2.Один центр управления                                                         3.Иерархическая структура 4.Отсутствие избыточности 5.Целенаправленный характер деятельности	1.Отсутствие цели создания 2.Несколько  центров управления 3.Произвольная структура 4.Наличие избыточности 5.Универсальный характер деятельности

 
      Несмотря на значительные отличия,между естественными и искусственными обществами есть много общего,что создает уверенность в возможности создания СТО.
     К общим особенностям обществ относятся:
          1. Целостность и устойчивость.
          2. Наличие общественной культуры.
          3. Регламентированное поведение и деятельность их членов.
          4. Способность к саморазвитию и самообучению.
          5. Способность обществ отвечать на вызовы,или способность удовлетворять общественные потребности,или способность выявлять и решать социальные проблемы.
     Из указанных выше особенностей важнейшей является последняя, так как от нее зависит само существование общества.К сожалению,эта способность имеющая ключевое значение для раскрытия принципов функционирования обществ оказалась менее всего изученной.Причиной тому является доминирование рационалистических традиций,в соответствие с которыми общества рассматриваются преимущественно как рационально построенные целенаправленные и целереализующие системы.
    Чтобы прийти к современному пониманию функционирования и развития обществ, рассмотрим последнюю особенность обществ более подробно.

          7.КАК ОБЩЕСТВА «ОТВЕЧАЮТ НА ВЫЗОВЫ»?

Способность обществ адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или решать свои проблемы, является уникальной.
     Решить проблему – это значит ликвидировать отклонение от  общепринятых в обществе социальных норм. Для этого принимаются адекватные меры и используются соответствующие средства.

Какими способами,с помощью каких средств общество решает свои проблемы? Попробуем ответить на этот вопрос на примере двух типов обществ догосударственного и государственно организованного.
    Пример 1.Представим себе первобытную общину,собирающуюся у костра поесть после удачной охоты на мамонта или другого зверя.В общине есть старейшина,вождь,шаман,другие члены,которые соблюдают определенные обычаи и поклоняются своему божеству.У костра община обсуждает события дня и проблемы,главные из которых,как известно,это проблемы безопасности и питания.Проблема безопасности решается с помощью вооруженного отряда,возглавляемого вождем общины.Проблема питания решается с помощью рыболовства и собирания плодов растительного мира,что может осуществляться стариками,женщинами и  детьми.
   Сложившаяся веками традиция собираться всей общиной у костра позволяет людям обмениваться информацией,обсуждать возникающие проблемы и решать их с помощью имеющихся у них средств.В обсуждении и принятии решений участвуют все взрослые члены общины.
   Как видим,в догосударственном обществе существовала демократическая форма правления,граничащая с самоуправлением, когда решения принимаются на основе общественного мнения.Если последнее ошибалось,то страдала вся община.В результате естественного отбора оставались существовать только общины с наиболее приспособленным к условиям среды набором социальных институтов,включая и общественное мнение.
   Необходимо особо отметить,что социальные институты первобытного общества (обычаи,традиции,ритуалы,мифы,божества, институты старейшин,шаманов,вождей,вооруженных отрядов, выборов,собраний),обеспечивающие существование общества имели естественное происхождение и «подбирались» с помощью естественного отбора.Это означает,что они возникли естественным путем как возникают любые «социальные факты» (по Э.Дюркгейму),однако в результате естественного отбора между первобытными общинами,остались существовать только те «наборы институтов»,которые обеспечили преимущества перед ушедшими в небытие.Образно говоря,по отношению к первобытным общинам можно сказать,что природа оставила существовать только те общины а вместе с ними только те социальные институты (как средства решения социальных проблем),которые прошли естественный отбор.
    Пример 2.Перенесемся теперь на несколько десятков тысячелетий вперед в наше время и рассмотрим с помощью каких институтов и других средств решаются социальные проблемы в государственно организованном обществе.В отличии от первого примера,нам не придется для этого проделывать мысленный эксперимент.Воспользуемся множеством документальных свидетельств решения государственных проблем,например,официальные выпуски Федерального Собрания РФ/8/.    
     Анализ множества нормативных актов (постановлений Правительства,указов Президента и др.) позволяет на их основе составить общее представление об основных способах решения социальных проблем, используемых федеральными властями и сделать выводы, что для решения социальных проблем руководство страны применяет различные меры,зависящие от специфики решаемых проблем,как то:

1. Проблема передается  в соответствующее структурное подразделение, где решается с помощью классического менеджмента.
   2. Составляется комплексная программа (или план) работ (или мероприятий), объединяющая несколько структурных подразделений на временной основе для решения одной проблемы.
   3. Создается новое структурное подразделение, ориентированное на решение проблемы.
   4. Вводятся новые нормативно-законодательные акты, касающееся населения страны.
   5. Вводятся новые технологии и новации.
   6. Осуществляется кооперация с другими социальными субъектами.
   7. Осуществляется поддержка самоуправления (инициатив «снизу»).
    В зависимости от характера решаемых проблем,они имеют различные маршруты движения и методы решения.
    Если проблема может быть решена без непосредственного участия государства,то в таком случае ее передают в соответствующий институт.Этот случай соответствует предыдущему примеру,когда проблемы решаются с помощью естественных институтов,т.е. с помощью самоуправления (см.п.7). 
   Для решения ординарных (типичных,регулярных) проблем их передают в специально созданные для этого структурные подразделения (см.п.1).Для решения неординарных (новых) проблем создаются и вводятся новые средства (специальные структуры,нормативно-правовые акты,целевые комплексные программы,инновации,социальные нормы и ценности и др.).

Как видим,в отличии от первобытного общества,решение проблем осуществляется не только с помощью естественно сложившихся социальных институтов,закрепленных общественным мнением,а путем создания и введения новых институтов,закрепляемых  законодательным путем. 
   Таким образом,с появлением государства значительно расширился арсенал средств,используемых для решения социальных проблем.Государство использует не только естественно возникшие институты,но и создает новые,которые оно вводит на законных основаниях.

    Из сказанного здесь следует,что
    1.Догосударственные общества отвечают на вызовы (т.е. решают свои проблемы) с помощью естественно сложившихся «наборов» социальных институтов, «подборка» которых осуществлялась в процессе естественного отбора обществ.
   2.Государственно организованные общества отвечают на вызовы не только с помощью естественных социальных институтов,но и с помощью дополнительного арсенала средств
   3.Государство следует рассматривать как средство выживания
  4.Все разговоры о неизбежном отмирании государства представляются химерой.

8.ОБЩЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ

             На каждую новую проблему, как на очередной вызов,
          общество отвечает новыми институтами, инновациями,   
          ценностями,структурами,технологиями и т.д. При этом
          обычно происходит замена (вытеснение) старых средств
          решения проблем  новыми. Такая замена  может вызвать
          заметные структурные изменения (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых),что приводит к  развитию общества, понимаемому как процесс структурных изменений.Однако, далеко не все связывают общественное развитие со структурными изменениями.

    Так,Т.Веблен /   / рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю.Фигатнер /   / считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов.

Современные институционалисты /   / рассматривают развитие общества как процесс изменений, вызванный заменой старых институтов новыми.
     Известно также множество инновационных концепций развития общества /   /,в которых развитие рассматривается как результат введения новаций.

     В связи с этим представляется целесообразным  рассматривать общественное развитие как процесс его изменения, вызванный обновлением так называемых образцов общественной культуры (ООК). При этом под ООК будем понимать любые средства, используемые для решения социальных проблем. К ним относятся институты, инновации, технологии, социальные нормы, ценности,знания,идеи и др., создаваемые сознательно или возникающие стихийно.

Следует отметить, что введение новых ООК  необходимо лишь при решении неординарных проблем. Если последние не возникают, то наступает стагнация (состояние застоя) общества.
     Поскольку общество «живет» пока оно решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие - это способ выживания общества.

     Существует два основных способа общественного развития. Первый способ - естественный, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в обществе непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния извне или «сверху». Закрепление в обществе тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно разумные общества, где общественное мнение оказалось не на высоте.

     Второй путь развития - это путь, связанный с насильственным закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в обществе новых ООК осуществляется с помощью властных структур, которые имеют временный характер. Поэтому институты и другие ООК, не признанные общественным мнением, насильственно удерживаются только за счет власти и со сменой последней также могут смениться, так и не став частью общественной культуры.

     В современных обществах развитие осуществляется одновременно двумя способами: одна часть ООК «вырастает» естественным путем, другая - «насаждается сверху».

     Учитывая, что  развитие общества существенно зависит  от того, какие ООК создаются и закрепляются властью, можно сделать вывод, что общественное развитие - это принципиально управляемый процесс.Этот вывод не является новым,однако он укрепляет позиции тех,кто отстаивает возможность управлять общественным развитием.

9.СОВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СОЦИАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

В настоящее время социальное управление часто ассоциируется с менеджментом,чему способствует множество образовавшихся в начале 90-х годов Академий и институтов менеджмента,открытие целого ряда специальностей (учебных и научных) по менеджменту, существование УМО,специализированных советов,научных журналов по менеджменту и др.По социальному управлению ничего этого нет,кроме нескольких ученых-энтузиастов (В.Н.Иванов, В.И.Патрушев,О.А.Уржа,Ю.А.Крючков и др.) и нескольких учебных пособий/  /,не считая морально устаревшие учебники 60-70-х годов,замешанные на марксистско-ленинской философии.
   Вместе с тем,менеджмент составляет лишь небольшую часть социального управления,гипертрофированное внимание к которой объясняется, главным образом, политическими мотивами, связанными с неоправданными ожиданиями скорейшего перехода к рыночной экономике. Именно менеджмент,по мнению экономистов-рыночников должен был обеспечить успех в «кавалерийской атаке». Однако,ожидания не оправдались,а институты менеджмента остались и продолжают готовить менеджеров-рыночников,в то время как стране нужны социальные управленцы,умеющие управлять не только экономическими институтами,а обществами (территориальными,отраслевыми,искусственными,естественными,
уталитарными,принудительными,добровольными и т.д.).
    Для того,чтобы понять различие между социальным управлением и менеджментом,рассмотрим функции социального управления.
    Исходя из принятого представления об обществе как устойчивой социальной целостности,решающей свои проблемы,следует,что общество осуществляет комплекс функций,связанных с выявлением (обнаружением) социальных проблем,их распознаванием, ранжированием, сортировкой, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений,анализ результатов решений.   
      Кроме того,исходя из рассмотренных выше  управленческих средств (способов) решения социальных проблем,следует,что к функциям социального управления следует, помимо функций управления проблемами,отнести также функции правового регулирования,структурного регулирования,ценностного регулирования,управления инновациями,межорганизационного регулирования,а также классические функции менеджмента и управления правоохранительной деятельностью.
     Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью нормативно-правовых актов и предусматривает разработку и введение новых нормативно-правовых актов,корректировку старых.Оно предусматривает также законодательное закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков.Данная функция является главной функцией государственного управления,так как позволяет вводить новый порядок,обязательный для всех.Понятие правого регулирования связано с выработкой и введением новых законов и других нормативно-правовых актов,чем профессионально занимаются юристы.
      Структурное регулирование означает способность решать проблемы с помощью создания и введения новых или закрепления (или запрещения) существующих организационных структур, социальных институтов,специально созданных организаций и предусматривает разработку и внедрение новых организационных систем,изменение старых систем.Структурное регулирование применялось еще в древние времена,когда для удобства правления или сбора налогов цари укрепляли те или иные сословия или административным путем делили всю территорию государства на отдельные районы.Однако,в научной литературе понятие структурного регулирования появилось сравнительно недавно
 (в 80-е ) годы применительно к экономическим институтам.
Структурное регулирование экономике означает обычно создание новых экономических институтов (отраслей,предприятий, банков,корпораций,ФПГ) или преобразование старых.В последние годы понятие структурного регулирования начало применяться и в социологии /  /.
     Ценностное регулирование заключается в целенаправленном изменении социальных ценностей с целью решения социальных проблем.Оно предусматривает формирование и закрепление или запрещение тех или иных социальных (социокультурных) ценностей.Ценности формируются институтами воспитания и образования и являются первичными по отношению к социальным потребностям и социальным проблемам,которые определяются ценностной ориентацией людей.В экономической литературе часто используется понятие ценового регулирования,однако «понятие ценностное регулирование» не является экономическим,оно больше относится к социологии (точнее,аксиологии) и культурологии. Вопросы управления культурой в настоящее время становятся крайне актуальными,а в связи с этим и вопросы ценностного регулирования,так многие ученые/  / ставят будующее планеты в зависимость от возможности определенного целенаправленного изменения ценностного сознания населяющих ее людей.
     Управление инновациями заключается в разработке и внедрении собственных инноваций,или использовании «чужих» для решения социальных проблем.Оно предусматривает закрепление и (или) запрещение тех или иных инноваций.В отличии от двух предыдущих функций данная функция имеет имеет институциональный характер,по ней готовятся специалисты (инновационные менеджеры),владеющие патентным делом и технологией научных разработок.
    Межгосударственное регулирование означает способность решать общие проблемы путем координации усилий нескольких обществ на временной или постоянной основе.Оно предполагает создание договоров,союзов,ассоциаций и других видов объединений.Эта функция также имеет длительную историю и институциональный характер.Еще в Древнем Египте фараоны заключали между собой союзы в борьбе в внешним врагом.В настоящее время эту функцию успешно выполняют дипломаты,получающее профессиональное образование в МГИМО и других известных вузах.
    Таким образом,социальным управлением фактически занимаются не только менеджеры,но и юристы,социологи,дипломаты, инноваторы,которые не всегда осознают это в силу сложившегося понимания социального управления.
     Из сказанного следует также,что классические функции менеджмента (планирование,организовывание,руководство,
координация,контроль) составляют менее половины всех функций социального управления, что во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помощью в основном этих функций.

Некоторые из указанных функций (в частности, функции управления проблемами организации и функции развития) имеют скрытый (неявный, латентный) или полускрытый характер, что приводит к выводу о необходимости институционализации  латентных и полулатентных функций управления и совершенствовании их выполнения.

10.СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ И СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ  «ТЕЛО» ОБЩЕСТВА

   Итак,любое общество обладает уникальной способностью выявлять и решать социальные проблемы,обеспечивая таким образом свою жизнеспособность.Учитывая сложный характер выполняемых функций,естественно предположить существование специального механизма,называемого в дальнейшем социальным механизмом.
 Социальный механизм общества (СМО) - понятие,впервые введенное О.Контом для объяснения целостности и жизнеспособности общества как «социального тела».По его мнению,каждое общество имеет свой СМО,обеспечивающий его выживание и развитие.
     Вслед за Контом некоторые другие классики социологии «переоткрывали» этот механизм,называя его то регулирующей системой (Г.Спенсер),то механизмом социальной системы (Т.Парсонс).Проявления функционирования СМО Э.Дюркгейм связывал «коллективным сознанием».
     Однако,несмотря на все старания  классиков показать важность СМО в функционировании и развитии обществ как социальных целостностей,им так и не удалось своими научными трудами привлечь внимание  современных социологов к этому «социальному факту».По крайней мере в современных отечественных справочниках и учебниках по социологии нам не удалось найти упоминания о СМО, их роли, функцях, структуре и генезисе.Отсутствие научного интереса к СМО объясняется многими причинами (историческими, политическими, идеологическими),однако дальнейшее игнорирование СМО со стороны общественных наук недопустимо,так как  тормозит  решению проблем государственного строительства и отрицательно сказывается на качестве государственного управления.
     Сложилась парадоксальная ситуация,когда  российские социологи перестали заниматься главным казалось бы объектом исследования – обществом в целом и его СМО,к чему призывали основатели социологии (Конт,Спенсер,Дюркгейм).Вместо этого появились десятки отраслевых социологий и микро-социологий,занимающиеся отдельными фрагментами общества без видения целого.Такая практика очень скоро может привести к тому,что от социологии окажутся востребованными лишь одни социологические методы.Все остальное «растворится» без остатка в других общественных науках (экономике, политологии, философии,истории,культурологии и др.).
     Чтобы разобраться в том,что такое СМО и как он работает, целесообразно исходить из ОТСО,в соответствии с которой СМО
можно условно разделить на две части:
     - исполнительный механизм,осуществляющий текущее решение проблем с помощью функций и методов менеджмента;
     - механизм развития,осуществляющего управление проблемами (предвидение и выявление проблем,их сортировку и ранжирование,выбор и диспетчеризацию проблем и др.),а также управление общественным развитием.
     Подобное представление о СМО хорошо коррелирует с представлением о государственном механизме как совокупности органов представительной (законодательной),исполнительной и судебной власти,хотя и не совпадает с ним.В самом деле,исполнительному механизму соответствуют органы исполнительной (Президент со своей Администрацией,Правительство со своими министерствами и ведомствами) и правоохранительной (суды,прокуратура,милиция,исправительно-трудовые учреждения и др.) власти,а механизму развития - органы законодательной власти (Государственная дума и Совет Федерации).
     Вместе с тем,необходимо отметить,что к СМО относятся не только официальные органы власти,но и все структуры,вольно или невольно участвующие в выявлении и решении общественно значимых проблем.Поэтому,например,церковь,формирующая духовные ценности граждан и решающая нравственные проблемы значительной части общества,является частью СМО,хотя и не относится к государственному механизму.
     Таким образом,СМО в общем случае имеет явную и скрытую (латентную,теневую) части.Последняя имеет не легитимный характер.Вместе с тем,она  может играть решающую роль в управлении обществом,поэтому ее необходимо учитывать наряду с государственным механизмом.  
  Судя по научным публикациям,исследования латентной части СМО ,пока не проводились,однако имеются публикации /  /, подтверждающие ее важное значение и необходимость изучения.
   Наряду с понятием социального механизма,основатели социологии ввели также понятие «социальное тело» для удобства умозрительного выделения множества индивидов,представляющих общество из внешней среды.
   С точки зрения конструирования обществ,понятие социального тела представляется недостаточным.Поскольку любое общество включает два обязательных элемента – людей и ООК,то целесообразно использовать понятие социокультурного тела,подчеркивая тем самым указанные две составляющие.
   Таким образом,социокультурное тело общества представляет собой совокупность людей и результатов их сознательной и бессознательной деятельности в виде ООК.Создание новых обществ или совершенствование существующих связано с проектированием (конструированием) их социокультурных тел.
 
11.СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

   Усложнение форм и увеличение размеров обществ в процессе социальной эволюции замечено уже давно.Однако,философы и ученые объясняли это  по-разному.
   Аристотель считал,что более сложное общество образуется путем объединения простых.По его мнению,полис образуется путем слияния нескольких селений.При этом от отмечает,что полис обладает рядом признаков,которых нет у селений.Последние не имеют акрополя (укрепленной цитадели),хранящего в себе святыни и вечный огонь (общий гражданский очаг),не имеют также площади для общего собрания,портиков,храмов,гимнасия,театра,стен.     
   Г.Спенсер в основном придерживался версии,что сложное общество постепенно «вырастает» из простого в процессе дифференциации структур и специализации функций,хотя иногда он возвращался к версии Аристотеля,в чем обнаруживается его колебание и непоследовательность в данном вопросе.В самом деле, постепенное вырастание современного общества из зародышевой формы (малого агрегата) и создание его путем интеграции (объединения) более простых – это две принципиально разные схемы.В первом случае характер эволюционного процесса дивергентный,во втором – прямо противоположный,конвергентный.
    Э.Дюркгейм предполагал возможность реализации более сложной схемы образования нового вида общества.«Мы предположили,что каждый высший тип формировался повторением обществ одного и того же типа,а именно типа,расположенного непосредственно под ним.Но нет ничего невозможного в том,чтобы общества различных видов, расположенные на разной высоте генеалогического дерева социальных типов,объединялись,образуя новый вид.Мы знаем,по крайней мере,один такой случай:это Римская империя,включавшая в себя народы,самые разные по природе»/6/.
     Таким образом,начиная с Аристотеля (а возможно и до него), существовало по крайней мере два диаметрально противоположных взгляда на социальную эволюцию.Одни рассматривали социальную эволюцию,заимствовав сам термин «эволюция» из биологии,как  процесс постепенного превращения одного вида общества из другого путем постоянного накопления полезных изменений и перехода «количества в качество».При этом обычно предполагалось,что из одного вида может произойти несколько новых видов.Таким образом,эволюция рассматривалась как дивергентный процесс.Другие считали,что новый вид общества образуется путем объединения нескольких более простых обществ.Очевидно,что эволюция в таком случае имеет противоположный (конвергентный) характер (рис.1).Это скорее процесс не развертывания,а свертывания.Поэтому сам термин «эволюция» нередко вызывает споры,однако,замена его термином «историческая динамика»/  /,представляется еще менее удачным.
Ранние формы социальной организации:гензис, функционирование, историческая динамика.- СПб,2000
   Следует вспомнить,что термин «эволюция» (evolution) принадлежит английскому ученому М.Хейлу (M.Hale), опубликовавшему в 1677 г. в Лондоне свою известную статью о происхождении человечества/  /,где он эволюцию понимал как непрерывное творение.Однако,в дальнейшем под эволюцией стали понимать изменение форм организмов.Поэтому имеет смысл вернуться к прежнему пониманию эволюции.
 

Рис.1. Противоположность дивергентного и конвергентного процессов

     В эпоху Возрождения и в дальнейшем наибольшую популярность получила дивергентная концепция,замешанная на идеях Ч.Дарвина о происхождении видов  и К.Маркса о неизбежности перехода капиталистического общества в коммунистическое.При этом новое общество (или вид) зарождается в недрах старого и приходит ему на смену.
    Однако,к концу XX в. многим стала очевидна несостоятельность данных теорий.В связи с эти возрос интерес к идеям конвергентной эволюции.Сторонниками таких идей являлись Д.Сахаров.
  В последние годы стал ставиться под сомнение и тезис о развитии общества «от простого к сложному».Так,Х.Дж.М.Классен (Нидерланды)/ считает,что «имеются основания думать,что процесс изменения от простого к сложному не является сущностью культурной эволюции.Можно привести много примеров такого развития,которое не ведет к усложнению:стагнация,упадок и коллапс столь же характерны для развития человеческой культуры,как рост и расцвет.Более того,как при таком подходе объяснить циклическое развитие и те случаи,когда на разных стадиях эволюции вновь появляются сходные политические структуры?И,наконец,как быть с теми обществами,которые никогда не достигали «более высокого» уровня культуры,но все еще претерпевали значительные изменения,например,охотники и собиратели или ранние земледельцы Западной Африки.
  Таким образом,представляется разумным не рассматривать «усложнение» в качестве основного принципа культурной эволюции.Вместо него желательно поискать другой принцип.Может,это будет понятие структурного изменения.Тогда можно дать определение эволюции как «процесса структурной реорганизации во времени.в результате которой возникает форма или структура,качественно отличающаяся от предшествующей формы»/ /.
 Классен Х.Дж.М.Проблемы,парадоксы и перспективы эволюционизма.В кн.:Альтернативные пути к цивилизации.-М.,2000
   В связи с критикой линейно-стадиальной (формационной) парадигмы возрос интерес к альтернативным концепциям социальной эволюции,в частности:

 

- цивилизационной концепции (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер,Л.Н.Гумилев);

- циклической концепции (Дж.Вико,Й.Шумпетер,Н.Кондратьев). соответствии с которой
- концепция Эмпедокла-Богданова,в соответствии с которой социальные системы и их социальная эволюция имеют в своей основе процесс «строительства»,осуществляемый Природой и Человеком на базе «строительного материала»,в качестве которого выступают люди,их идеи и вещи.

 

Существование множества альтернативных концепций социальной эволюции затрудняет выбор одной из них в качестве рабочей. В связи с этим у некоторых современных исследователей возникает стремление создать уни­версальную концепцию, объединяющую все или большинство известных концепций. Так, например, проанализировав известные концепции социальной эволюции, А. Субетто и С. Григорьев предложили концепцию «управляемой истории» как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.Авторы считают, что «в эволюции (системогенезе) всегда действует пара законов: закон конкуренции и закон кооперации, а также сопряженные с ними механизмы функционирования и развития интеллекта»/7/.

В данном подходе очень правильно, на наш взгляд, говорится о возможности управлять историей и о механизмах функционирования и развития интеллекта как факторе социальной эволюции. Объясняя ее прогрессивный характер, авторы отмечают, что «прогрессивная эволюция, т.е. эволюция в сторону роста разнообразия и сложности систем, всегда подчиняется действию закона «сходящейся спирали», ускоряется по мере роста сложности новых поколений систем. Иными словами, прогрессивная эволюция всегда есть «конус эволюции».

Наличие множества противоречивых гипотез, пытающихся объяснить эволюционный процесс, показывают на его сложный характер.

На наш взгляд, каждая из приведенных выше концепций заслуживает внимания и каждая из них имеет свое «рациональное зерно».

«Рациональное зерно» линейно-стадиальной (формационной) концепции заключается в идее накопления полезных изменений в процессе эволюции.
    «Рациональное зерно» цивилизационной концепции заключается в идее ограниченности продолжительности жизни цивилизаций и поэтапности развития.
    «Рациональное зерно» циклической концепции заключается в идее периодического «возвращения из прошлого» некоторых социальных институтов и других образцов культуры.
     «Рациональное зерно» философской схемы Эмпедокла-Богданова состоит в идее «строительства» («сборки») социальных комплексов из социальных элементов.
    «Рациональное зерно» концепции Субетто-Григорьева состоит в идее управляемой истории на основе развития общественного интеллекта.
     Анализ приведенных выше концепций показывает, что большинство из них не противоречат философской схеме Эмпедокла-Богданова, с одной стороны и концепции Субетто-Григорьева – с другой, поэтому на их основе можно создать интегральную концепцию, которую мы будем называть в дальнейшем тектологической (тектология – наука о строительстве), так в ее основе лежит идея управляемой «сборки» («строительства») социальных комплексов (обществ) из социальных элементов.
      Обобщая указанные идеи, приходим к следующему представлению о социальной эволюции.

     Социальная эволюция – это результат постоянного, одновременно протекающего в двух направлениях процесса социального строительства и разрушений, в котором участвуют два основных агента – человек и природа.Там,где процесс строительства преобладает над процессами разрушений,наблюдается социальный прогресс,сопровождаемый появлением новых более сложных обществ,в противном случае наблюдается регресс.
     Крупные по своим размерам общества нуждаются в более сложных социальных механизмах, для создания которых необходим новый «строительный материал», которым являются люди и результаты их деятельности в виде образцов общественной культуры (ООК). Чем разнообразней «строительный материал», тем сложнее социальные механизмы можно из него создавать.

     Рост  разнообразия ООК на наблюдаемом отрезке социальной истории, обусловлен ростом культурного наследия человечества. Новые ООК, возникающие стихийно или создаваемые специально, закрепляются в общественном сознании и передаются из поколения в поколение, постоянно обновляя и пополняя культурное наследие. Образно говоря, после разрушения обществ их ООК не исчезают, а как бы передаются в общий фонд ООК на временное хранение (до востребования) и при каждом новом «строительстве», независимо от того, кто его осуществляет (человек или природа),производится  выбор тех или иных ООК. При этом некоторые ООК могут использоваться многократно.
    Накоплению и трансляции из поколения в поколения ООК способствовали письменность и школа,с появлением которых произошло резкое ускорение темпов социальной эволюции.
По мнению Д.Вильсона/  /, “письменность оказала двойное воздействие.Во-первых,она дала
возможность накапливать и организовывать большое количество знаний.Во-вторых,организовывать длительные и прочные связи на
достаточно больших расстояниях,а также передавать информацию со значительно меньшим числом ошибок.Это открыло путь к построению более сложной социальной структуры,которую мы называем цивилизацией”.
Таким образом,появление цивилизаций он связывает с появлением письменности.
Египетская культура одна из первых,если не первая цивилизация,где сформировались такие сложные социальные институты,как государство,армия,религия,управляемое из “центра” хозяйство (земледелие,ремесленные работы,рудники,строительство ирригационных сооружений,дворцов,пирамид).
   При этом каждый сложный институт “складывется” из многих относительно простых.Например,государство включает территорию, столицу,царя,царский двор,министров,чиновников,армию, полицию, суд,законы,казну,язык,валюту,герб,гимн,флаг и т.д.При этом,каждый из этих ООК является не столько продуктом данного общества,сколько частью культурного наследия всего человечества.

     Таким образом, рост сложности обществ объясняется ростом их культурного наследия, а поскольку формирование последнего и его трансляция зависит от деятельности человека,следовательно, социальная эволюция – это принципиально управляемый процесс, в чем мы полностью согласны с А.Субетто и С.Григорьевым/7/.
     Из тектологического подхода следует ряд важных выводов.

Первый вывод касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не стадиальный, не циклический и не цивилизационный, а тектологический характер, в основе которого лежат процессы соединения, распада и естественного отбора. В связи с этим социальная эволюция – это не плавный процесс усложнения общества, связанный с постепенным приобретением им новых признаков, а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования. При этом каждый новый вид может рассматриваться в качестве строительного материала (но не единственного) для создания последующих видов.                            
     Второй вывод дополняет первый и также касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не дивергентный (расходящийся), а противоположный, конвергентный (сходящийся) характер.

Если прежние эволюционисты считали, что от одного вида произошли все остальные, то сейчас этот тезис ставится под сомнение. Современные социологические и биологические исследования убеждают, что новые виды формируются не из одного предыдущего, они складываются из элементов (фрагментов) множества предшественников.

Конвергентный характер социальной эволюции означает, что каждый новый относительно устойчивый вид общества является своего рода «тупиком эволюции» (законченным произведением), а не промежуточным видом или некоторой переходной формой. Это видно на примере семей, поселений, городов, наций, существующих как относительно самостоятельные виды общества тысячи лет.

Третий вывод касается принципиальной управляемости социальной эволюции. В самом деле, если исходить из того факта, что «строителями» (по А. Богданову) социальных организаций являются природа (первый организатор) и человек (второй организатор), а именно от их «творчества» зависит эволюционный процесс, то становится ясно, что человек может воздействовать на этот процесс в нужном для себя направлении, т.е. частично управлять процессом социальной эволюции, а значит и своей историей.

В отличии от биологической эволюции, ход социальной эволюции определяется разумностью внедряемых в жизнь социальных проектов. В зависимости от этого социальная эволюция может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. При этом регресс означает возврат к старым видам обществ.

И наконец, четвертый вывод касается универсальности тектологической концепции. Она с успехом может применяться не только к социальной, но и биологической эволюции. Основное отличие состоит в том, что социальная эволюция обладает дополнительной возможностью, которую открывает человеческий разум, творческие способности человека. Если при биологической эволюции процесс соединения элементов в биологические комплексы происходит в основном случайным образом, то при социальной эволюции подбор социальных комплексов осуществляется в основном при творческом участии человека, т.е. сознательным образом.

 

12.НЕДОСТАТКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОБЩЕСТВ

    Общества,в которых человек живет и работает,далеки от
совершенства,что связано с наличием у них существенных недостатков,присущих как естественным,так и искусственным обществам (табл.).

Естественные общества	Искусственные общества
1.Отсутствие четкого разделения функций между различными ветвями власти. 2.Оторванность власти от народа. 3.Чрезмерная численность чиновников и коррупция власти. 4.Низкая культура управления.	1.Низкая выживаемость обществ. 2.Низкий уровень социальной защищенности работников от произвола администрации. 3.Технологическая закрепощенность людей. 4.Низкая культура управления.

 

    Указанные недостатки  обусловлены как естественными,так и искусственными причинами,однако,в любом случае человек способен их исправить.В этом,собственно,и должна заключаться основная деятельность социальных инженеров и социальных управленцев.

13.АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ

     Основными объектами социального проектирования являются искусственные и естественно-искусственные общества,так как естественные общества,в силу случайного характера их возникновения не поддаются проектированию.При этом искусственные общества предоставляют наибольшую творческую свободу для социальных инженеров.
    Проектирование общества включает проектирование его структуры, функций,а также методов и средств обеспечения их деятельности,в частности средств кадрового, информационного, технического, программного, правового, лингвистического обеспечения.
     К сфере деятельности социальных инженеров относятся не только задачи проектирования новых обществ.Не менее важными являются также задачи совершенствования существующих обществ.Социальные инженеры должны уметь совершенствовать их социальные механизмы,их структуру,функции, методы, средства, технологии.Это относится не только к искусственным и естественно-искусственным обществам,но и к естественным.
     Как видим,сфера деятельности социальных инженеров достаточно велика,причем она постоянно расширяется за счет того,что все больше видов обществ становятся объектами проектирования.Поселения и города – типичные примеры территориальных обществ,которые давно перестали быть естественными.Объектами социального проектирования все чаще становятся семьи,партии,нации,мировые сообщества. Однако, очевидно,что важнейшей задачей российских социальных инженеров,подготовка которых началась всего несколько лет назад, является конструирование нового государственного механизма, способного вывести страну из кризиса и обеспечить ей устойчивое развитие.

13.1.МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВ

     Совершенствование функционирования обществ – сложная социоинженерная деятельность,      заключающаяся в совершенствовании их социальных механизмов и  включающая модернизацию их структуры, функций, методов и средств обеспечения функционирования.

 

Для совершенствования функционирования обществ необходимо использовать новое представление о социальном механизме,а также всевозможные средства, позволяющие производить как малые, так и коренные изменения в работе социальных механизмов.

В связи с этим коротко остановимся на  трех методах совершенствования управления.

            1. Функционально-диагностический метод

Метод заключается в определении состава (границ) и проведении обследования СМО с целью обнаружения недостатков в выполнении функций управления, подготовке и реализации программы мероприятий по их совершенствованию.

Результаты обследования каждой функции социального управления могут быть представлены в виде функционально-диагностической матрицы, имеющей следующую структуру.

 

Функции управления

Кем и как выполняются функции управления

Недостатки в выполнении функций управления

Предложения по совершенствованию выполнения функций управления

 

Реализация мероприятий или программы работ, составленной из предложений по совершенствованию выполнения функций по выявлению и решению проблем, должна привести к совершенствованию функционирования не только явной,но и латентной части СМО.В конечном итоге латентная часть социального механизма становится открытой для исследования и совершенствования как и формальная (явная) часть СМО.

          2. Технология когнитивного управления

Когнитивное управление – это управление, основанное на проблемных знаниях, т.е. информации, необходимой для выявления и решения социальных проблем.Знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений.

     Накопление проблемных знаний должно осуществляться с помощью постоянно обновляемого банка проблемных знаний (БПЗ),используемого для выявления,исследования и решения социальных проблем.БПЗ должен содержать информацию:

 

о всех известных прецедентах решаемых проблем;

о принятых мерах по решению проблем и полученных результатах;

о результатах научных исследований проблем.

 

   Технология когнитивного управления включает следующие этапы:

 

         Выявление (обнаружение) проблем.
         Формулирование (составление описаний) проблем.

         Сортировка и ранжирование проблем.
         Выбор первоочередных проблем.

     Исследование проблемы.

Подготовка альтернативных программ решения проблемы.

Оценка и выбор оптимальной программы.

Реализация программы.

Оценка результатов реализации программы.

Подготовка отчета по результатам реализации программы.

Внесение новой (обновление) информации в БПЗ по решаемой
          проблеме.
          Более подробное описание технологии см. в /10/.

                       3. Создание «мозговых центров»

Метод имеет наиболее кардинальный характер и связан с созданием в государственном механизме (механизме государства) нового подразделения, специализирующихся на выполнении функций управления проблемами и функций развития.

Создание в современных обществах «мозговых центров» объективно необходимо для обеспечения их устойчивого развития.

Основные функции «мозгового центра» связаны с управлением проблемами и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, инновационных и др.).Эти преобразования необходимы лишь тогда, когда общество сталкивается с новыми для нее проблемами, которые она не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в обществе нормативных актов. В таких случаях «мозговой центр» должен формировать новые социальные нормы, структуры и другие ООК взамен устаревших. Преобразования, осуществляемые «мозговым центром», могут кардинально изменить не только структуру общества и его институциональную среду, но также его ценности, виды деятельности и другие характеристики.
 Структура «мозгового» центра организации должна определяться характером выполняемых функций и может, например, включать следующие подразделения:

 

-экспертный совет;

-группа выявления (распознавания) проблем;

-группа анализа и исследования проблем;

-группа планирования и разработки комплексных программ;

-группа правового регулирования;

-группа структурного регулирования;

-группа по формированию новых культурных ценностей;

-группа управления инновациями (инновационного менеджмента);

-группа по регулированию межорганизационных отношений;

-финансово-бюджетная группа;

-группа контроля и анализа результатов решения проблем;

-группа ведения банка проблемных знаний.
Описание функций и задач,которые должны выполнять указанные группы см. в /11/.
    Очевидно, что «мозговые центры» являются достаточно сложными структурами управления, которые должны объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных (экономических, политических,экологических и других проблем), постоянно возникающих перед обществами, поэтому создание таких центров под силу лишь крупным обществам. Прежде всего это относится к крупным деловым и территориальным организациям, уже имеющим в своей структуре информационно-аналитические центры, так как их легче преобразовать в «мозговые» центры.

  13.2.ВОПРОСЫ «СТРОИТЕЛЬСТВА» НОВЫХ ОБЩЕСТВ

    Было время,когда общественным строительством занималась исключительно Природа.Однако,наступил момент,когда Человек начал сознательно участвовать в этом процессе и в настоящее время чисто естественные общества представлены лишь малозаметными организациями (неформальные группы,семьи,группы интересов).
    Конструируя новое общество,человек вносит свое видение,свое представление о том,каким должно быть «нормальное» общество.Одни политические и государственные деятели видят его социалистическим,другие – капиталистическим,третьи – коммунистическим и т.п.Такие политики обычно смотрят на государство как орудие классовой борьбы или средство достижения определенных целей.Однако,государство по своей природе не является средством достижения целей,какими бы хорошими они не казались.Оно является средством выживания общества и навязывание не свойственной ему роли чревато потерей устойчивости общества.
     В связи с этим «нормальное» общество – это общество с  государственным механизмом,обеспечивающим устойчивое развитие общества на основе знаний.Поэтому,по-видимому,пришло время конструирования новых обществ,где ведущую роль будут играть «мозговые центры».
    Искусственные общества отличаются от естественно-искусственных отсутствием периферийной части, складывающейся стихийно.Это означает,что искусственные общества могут проектироваться как социальные механизмы, ориентированные на выполнение определенной деятельности.Для этого может использоваться технология проектирования организационных систем/9/.
     Естественно-искусственные общества должны проектироваться исходя из наличия определенной естественно сложившейся общности людей, которая может стать обществом в результате реализации проекта. Для этого может использоваться подход,рассмотренный в /11/.

14.НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ СЛЕДСТВИЯ СТО

НОВАЯ ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА,ЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ И ФУНКЦИЯХ

   Как известно,существует множество теорий происхождения государства,среди которых чаще всего называют патриархальную,договорную,теорию насилия,психологическую теорию и марксистско-ленинскую теорию.
1.Патриархальная теория (Аристотель) говорит о том,что государство является результатом исторического развития семьи,глава которой становится главой государства.
2.Договорная теория (Руссо,Гоббс) предполагает возникновение государства в результате соглашения (договора) между людьми.
3.Теория насилия (Дюринг,Гумплович) старается убедить,что государство возникло в результате акта насилия,завоевания одного племени другим.А для поддержания господства над побежденными как раз и было создано государство.
4.Психологическая теория (Петрашицкий,Фрезор,Тард) объясняет возникновение государства особыми свойствами человеческой психики,в частности,потребностью людей подчиняться,подражать,сознанием зависимости членов первобытного общества от вождей,колдунов,жрецов.
5.Марксистско-ленинская теория объясняет возникновение государства как закономерный результат развития экономики.Государство возникает в результате общественного разделения труда,появления частной собственности и раскола общества на классы.Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привелегий закреплением системы эксплуатации в особом механизме политического господства,каким и является государство.
    Судя по современным учебникам по теории государства и права/  /,последняя теория является наиболее популярной.Однако,она вряд-ли соответствует действительности.
   Дело в том,что данная теория построена в русле рационалистических традиций и предполагает,что государство было создано специально с целью подавления одного класса другим.В таком случае,этот факт обязательно должен был найти свое отражение в архивно-исторических документах государственно организованных обществ.Однако,ничего этого нет,хотя первые государства появились не менее 7 тысяч лет тому назад.Более того,само понятие государства стали отличать от понятия общества  лишь в XVI веке (после опубликования книги Н.Макиавелли «Государь»).
     Первые государства,как известно,были теократическими.В них безраздельно господствовал бог (или божества),которого человек сам «сотворил»,не подозревая об этом.Это следует из теории о «социальных фактах» Э.Дюркгейма,теории  институтов,социальной психологии.Ведь любой социальный факт или социальный институт будь то лидер,обычай,ритуал,миф или закон божий является своеобразным регулятором деятельности людей.Их своеобразие заключается в том,что они появляются непреднамеренно,т.е. независимо от желания отдельных людей,и в то же время они являются результатом их совокупной деятельности и межличностных отношений.Так появляются мифы,сказки,легенды, анекдоты,не имеющие конкретных авторов.
   Виртуальные божества,их иерархия,их законы были первоосновой будущего царства на земле.Хранителями этих законов являлись монахи,которых А.Богданов называл первыми руководителями.Они не только охраняли божье слово,но выполняли просветительную роль.Таким образом,первые теократические государства,по образцу которых стали в дальнейшем строиться светские государства,имеют в своей основе не экономические,а социальные факторы («социальные факты»).
Данный вывод представляет всего лишь гипотезу,которая ждет дальнейших подтвержений,однако она многое объясняет.
    Далее из СТО следует также,что назначением государства является не защита частной собственности,и не улаживание конфликтов между различными классами или группировками,и не монополия на власть,как это часто преподносится,а обеспечение выживания общества.Поэтому все функции государства должны обеспечивать выполнение этой главной функции,которая заключается в обнаружении государственных проблем,их распознавании и принятии необходимых мер для решения.
    Если же обратиться к современным учебникам по теории государства и права,то в них к функциям государства относятся следующие:


 


14.1.РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

  Еще сравнительно недавно общественное развитие рассматривалось  как объективный, неуправляемый процесс,происходящий независимо от воли и желания отдельных людей. Однако,на смену марксистской парадигме пришли альтернативные концепции общественного развития.Так,одни  ученые (Т.Парсонс,Ф.Селзник) связывают общественное развитие со структурными изменениями в обществе,другие (Т.Веблен,Ю.Фигатнер) – с институциональными преобразованиями, третьи ( Й.Шумпетер,К.Левин) - с внедрением новаций.Обобщая эти концепции с позиции ОТСО,предлагается рассматривать общественное развитие как процесс воспроизводства общественной культуры,связанный с заменой одних образцов общественной культуры (ООК) другими.
     Воспроизводство общественной культуры может осуществляться естественным,легитимным и смешанным путем.В первом случае закрепление ООК в общественной культуре осуществляется с помощью общественного мнения,во втором – с помощью государства.До появления первых государств общества развивались естественным путем (они самовоспроизводили свою культуру).С появлением государств общественное развитие стало частично управляемым,так как значительная часть культуры стала воспроизводиться государством,роль и значение которого постоянно возрастает в связи с возможностью управлять общественным мнением.В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация: государственные и политические деятели,принимая те или иные законодательные акты,фактически осуществляют управление общественным развитием,однако они не осознают этого,так как функции управления общественным развитием,как и некоторые другие функции социального управления,такие как функции управления  государственными проблемами,структурного регулирования,ценностного регулирования,пока не инстититуционализированы,что требует их научного и
общественного признания.

15.СОЦИОЛОГИЯ КАК “НАУКА НАУК” ОБ ОБЩЕСТВЕ

В последние десятилетия социология переживает глубокий кризис,проявляющийся в отрыве от практики социального    управления и «размывании»  ее границ.
   Критикуя современное состояние социологии,Т.М.Дридзе в своей последней статье/1/ пишет,что «будучи призванной способствовать социально-ориентированному управлению,…социология в сущности оторвалась от социальной действительности».
Такого же мнения придерживается и  Ж.Т.Тощенко/2/,который отмечает,что «социология теряет всякую качественную определенность,растворяясь среди других наук”.
   Еще одним тревожным симптомом является  тенденция «дробления» социологии.Число отраслевых социологий и микросоциологий перевалило за 100 и продолжает расти.Существуют социологии войны и мира,искусства и культуры,досуга и времени,личности и поведения,науки и техники,общественного мнения и сознания,образа и качества жизни,спорта и туризма,преступности,секса,пола,языка,юмора и др.».Практически ни одна сторона человеческой деятельности не оставлена без внимания социологов.Хорошо это или плохо?
   В дифференциации социологии нет ничего плохого,и как показало обсуждение проблем развития социологии на 7-х социологических чтениях МГСУ, подавляющее большинство социологов не видят опасности в этой тенденции,расценивая ее как проявление расширения сферы влияния и области применения социологии.На наш взгляд,опасность заключается не в дифференциации социологии,а в ее неконтролируемом характере.Появление каждого нового отраслевого направления социологии оправдано только тогда,когда это способствует решению главной задачи – преобразованию существующего общества в устойчиво развивающееся,социально ориентированное  общество, обеспечивающее удовлетворение разумных потребностей всех слоев населения.В противном случае,появление новой отраслевой социологии вызывает ослабление позиций социологии в целом.
    Тенденция неконтролируемого образования отраслевых социологий при очевидной ущербности общей социологии очень опасна.Она вызвана неопределенностью предмета социологии.
   Размытость предмета социологии легко увидеть на примере многочисленных современных отечественных учебников и учебных пособий по социологии.Если основатели социологии видели в качестве ее предмета общество,то  современные социологи под предметом социологии понимают:
-социальные общности и социальные отношения (В.А.Ядов)
–закономерности развития и функционирования исторически определенных социальных систем и механизмов (Г.В.Осипов)
–законы и формы проявления социальной (общественной) жизни (А.Г.Здравомыслов)
–структуры общества,их элементы и социальные процессы (С.С.Фролов)
–личности в социальных взаимодействиях,социальная жизнь индивидов (В.Харчев)
–гармонизация социальных отношений (В.Н.Ковалев)
     Крайнюю озабоченность по этому поводу выразил Ж.Т.Тощенко/1/,который отметил,что «сегодня полностью не работает представление о предмете социологии как о науке, исследующей социальные процессы и социальные отношения.Оно слишком общо,безразмерно и очень неопределенно. «Плывет» и такое представление о предмете социологической науки,как социальная структура,социальные общности,ибо нет ничего неопределеннее и непостоянее,чем данные социальные явления и образования».С этим невозможно не согласиться.На наших глазах современная отечественная социология шаг за шагом отдает свою «территорию» другим общественным наукам (экономике, политологии, государствоведению,социальной философии) при молчаливом согласии большинства социологов.
  Продолжающийся неконтролируемый процесс дробления социологии на микро- и отраслевые социологии приводит к постепенной утрате взаимопонимания между социологами, возведению между ними языковых барьеров,полисемии и расплывчатости используемых понятий и определений.
Неуправляемое дробление социологии, «размытость» ее объекта и предмета изучения,неопределенность ее целей и задач крайне отрицательно сказываются на учебном процессе и качестве подготовки специалистов-социологов.В результате престиж социологии и социологов в нашей стране заметно падает,о чем свидетельствует исключение предмета социологии из обязательной программы многих вузов страны.
     Если обратиться к истории отечественной социологии/  /,то нетрудно понять,в чем причина существующего кризисного состояния социологии.
     Развитие социологии в России в дореволюционный период (1860-1917 гг.) происходило под влиянием западной философии,социологии,биологии и психологии.
Именно в этот период сложилось ряд направлений
российской социологии (субъективная школа,органическая школа,психологическое направление,плюралистическая школа М.М.Ковалевского,ортодоксальный марксизм, неокантианство, легальный марксизм,неопозитивизм).
     После революции  в начале 20-х гг. из всех этих направлений в России остались (по понятным причинам) лишь марксистские, трансформировавшиеся и  объединенные  в исторический материализм,а остальные – покинули пределы страны вместе с их создателями.К ним относится и П.Сорокин, творческое наследие которого постепенно начало возвращаться на родину.
     В основе марксистской социологии (исторического материализма) лежала идея последовательной смены одной общественно-политической формации другой,вызванная классовой борьбой за средства производства,рассматриваемой как движущей силой развития общества и движения его к коммунистическому идеалу,в котором не будет антогонистических классов.
     История показала несостоятельность этой концепции,не предложив подходящей замены.В результате отечественная социология оказалась без прочного фундамента и стала «рассыпаться»,что мы и наблюдаем в настоящее время.Этот процесс можно остановить только создав фундаментальную социологию,способную заменить устаревший фундамент.
   Некоторые историки социологии считают,что российская социология прошла три этапа своего развития:
- позитивистский этап (60-е годы XIX в.-середина 20-х гг. XX в.)
–марксистский этап (середина 20-х годов – середина 80-х гг. XX в.)
–полипарадигмальный (середина 80-х годов по н.в.)
   С этим трудно согласиться поскольку российская социология
еще по-настоящему не успела «распробовать» позитивизм,по сравнению,например,с учением К.Маркса.Дело в том,что позитивизм конца XIX – начала XX вв. был еще очень слаб,чтобы завоевать умы многих ученых и общественных деятелей.Достаточно сказать,что российская общественность до сих пор почти не знакома с трудами О.Конта,Г.Спенсера,Э.Дюркгейма и других позитивистов,в то время как труды К.Маркса изучали в каждом институте и за период советской власти выросло не одно поколение людей,воспитанных на марксизме.Поэтому неудивительно,что в настоящее время позитивизму в России просто неоткуда взяться,поскольку вузы пока их не готовят.
    Для российской социологии позитивизм – это не пройденный этап,как думают некоторые,а лишь временно прерванный (по политическим мотивам) этап,продолжение которого объективно необходимо не только социологии,но и всем общественным наукам,которые тоже переживают глубокий кризис.
   По мнению известного современного философа А.Неклесса/  /,которое мы разделяем, «социальные науки оказались сейчас перед историческим вызовом,заставившим задуматься над методологическими основами гуманитарного знания….Нынешнее состояние общественных наук,кажется,по-своему вполне подтверждает тезис о том,что кризис современной цивилизации носит системный характер,охватывая не только политические,экономические,правовые,культурные институты,но и само мировозрение человека,его взгляды на цели и смысл бытия»
    На наш взгляд,переживаемый кризис общественных наук и социологии имеет одни и те же причины,главной из которой является отход от позитивистских традиций,в результате,чего они «оторвались» от общества,как своего основного предмета исследования и оказались «в состоянии блестящей изоляции» (В.Леонтьев).
   В самом деле,экономические науки изучают экономические институты и экономические отношения в обществе,политические науки занимаются изучением политических институтов и отношений,социологии тоже отводится роль изучать социальные институты и социальные отношения.
    А кто же будет изучать общество в целом? Ведь общество - это
нечто большее,чем простая сумма институтов.Оно обладает «нравственной силой» и «коллективным разумом» (Э.Дюркгейм), регулирующими поведение и деятельность людей.Для его изучения нужна специальная наука и специальный метод,интегрирующий знания.
    Такой наукой может быть только социология,вооруженная позитивным методом.
 Следует вспомнить,что в конце XIX века после Великой французской революции общество впервые стали рассматривать как социальную реальность,определяющую судьбы многих людей, которая поддается целенаправленной трансформации.По крайней мере многие социалисты (Сен-Симон и его последователи) верили в возможность построения социалистического общества.Однако,для этого требовалась специальная наука об обществе,так существующие экономические, юридические и другие науки изучали лишь отдельные институты общества,но не общество в целом.Помимо новой науки требовалась и новая методология изучения общества,позволяющая интегрировать знания, накопленные другими науками.
    Решение этих задач взял на себя О.Конт,основавший новую науку (социологию) и новую методологию научного исследования (позитивизм).Главная идея методологии позитивизма заключается в том,что любая общественная наука (и прежде всего,социология) должна исходить из реальности (наблюдений,фактов) и постоянно сверять с ними свои выводы.Только адекватная наука,правильно отражающая реальность способна дать позитивные (положительные) знания.Необходимость в таком подходе была вызвана обилием утопических проектов обществ,основанных не на фактах,а на вере и абстрактных  рассуждениях.
Сен-Симон,О.Конт,Г.Спенсер и Э.Дюркгейм были убеждены,что принципы позитивизма могут стать фундаментом научного исследования общества и открытия законов его развития.
    Вместо позитивизма в современной социологии и других науках продолжает доминировать так называемый системный подход.
    Системой можно назвать что угодно – экономику,политику, соцологию.Поэтому системный подход устраивает и многих экономистов и политиков и социологов,поскольку позволяет установить условные границы «территории» различных наук,в пределах которых они чувствуют себя полными хозяевами.Эти территории называемые экономическими, политическими,социальными и другими системами развиваются практически самостоятельно и независимо друг от друга и от общества.По этому поводу П.Хейне пишет … «экономисты-теоретики отъявленные империалисты.Они привыкли думать,что их взгляд на общество объясняет все,или по крайней мере,больше,чем какой-либо иной».
  По сравнению с экономистами – «империалистами»,социологи ведут себя более скромно.Для того,чтобы найти свое «предметное поле»,они стараются отыскать в экономических, политических, культурных и других отношениях особые –социальные отношения, вычленить их оттуда и заниматься только ими,тем самым искусственно ограничивая свое поле деятельности.
    В самом деле,в некоторых современных учебниках по социологии их авторы  ставят социальные отношения в один ряд с политическими, экономическими,правовыми и другими.Они считают,что социология должна заниматься исключительно социальными отношениями,экономические науки – экономическими, политические –политическими,юридические науки - правовыми.Такое разделение представляется принципиально неверным,так как социальные отношения по своей природе являются первичными по отношени ко всем остальным.Поэтому политические,экономические и правовые отношения являются разновидностью социальных отношений и их нельзя ставить в один ряд,а тем более отыскивать в них социальные отношения.
   В последние годы предпринимаются отдельные попытки решения проблем современной социологии,в частности,появилось множество новых учебников по общей социологии/  /,а также появились интересные проекты нетрадиционной социологии и в частности,проект организмоцентрической социологии/  /,однако,
несмотря на многочисленные попытки, пока так и не удалось создать единой (универсальной) общей социологической теории.
Субетто А.,Григорьев С.
      Создание новой фундаментальной социологии  - задача чрезвычайно актуальная и сложная.При этом необходимо мысленно вернуться к некоторым ключевым моментам.
    Следует вспомнить,что социология изначально строилась не только на идеях позитивизма (позитивной философии О.Конта),но  и органицизма (Г.Спенсер),которые поддерживали такие известные российские ученые как П.А.Сорокин,А.А.Богданов, М.М.Ковалевский, П.Ф.Лилиенфельд, Я.А.Новиков, А.И.Стронин. Объектом изучения социологии изначально являлось общество,а предметом – объективные законы его функционирования и развития как  социальной целостности,рассматриваемой как живой организм.
    Следует вспомнить также как создатели социологии видели ее цели,задачи и содержание.
 По мнению О.Конта,Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина,социология должна изучать структуру, функционирование и развитие социальных организмов,подобно тому как биология изучает анатомию,физиологию и развитие биологических организмов.
Практической целью социологии по,О.Конту,является организация человеческого общества.Для этого она должна включать в себя не только теоретическую часть (социальная статика и социальная динамика),но и практическую,опирающуюся на законы, сформулированные теоретической социологией.

Отцы-основатели примерно одинаково представляли себе научную концепцию социологии и структуру учебников,которые они,к сожалению,не успели подготовить.В частности,они подразделяли социологию на теоретическую и практическую.При этом теоретическая социология (подобно тому как биология включает анатомию и физиологию),включает социальную статику (социальную аналитику)  и социальную динамику (социальную механику).Помимо этого,П.Сорокин рассматривал еще социальный генезис.Практическая социология по его мнению,»должна быть прикладной дисциплиной,которая,опираясь на на законы,сформулированные теоретической социологией,давала бы человечеству возможность управлять социальными силами,утилизировать их сообразно поставленным целям»/3/.Что касается объекта изучения социологии,то им является человеческое общество в целом и относительно устойчивые социальные целостности («коллективные единства»,по терминологии П.Сорокина,или «социации»,по терминологии Г.Зиммеля),которые оно включает:семьи,фирмы,поселения, города,народы,нации).   
     Как следует из их работ,основной задачей социологии должно являться изучение относительно устойчивых социальных целостностей как малых,так и больших,включая  общества,мировые сообщества,города,социумы,деловые организации,социальные группы,для совершенствования функционирования действующих целостностей и построения новых,более эффективных и жизнестойких.
     Анализ этих подходов с учетом новых данных об обществах,позволяет наметить в общих чертах основные положения современной социологии.
   Объектом изучения современной социологии должны являться все известные виды обществ,начиная с семьи и заканчивая человечеством в целом.Из существования многих различных видов обществ,следует,что наряду с общей социологией,должны развиваться и частные социологии,каждая из которых должна заниматься одним из видов обществ.
   Предметом  изучения современной социологии  должны являться происхождение обществ,их особенности, структура и функции, механизмы функционирования,развития и эволюции обществ,а также методы их построения и совершенствования.
   Цель социологии – обеспечить повышение качества жизни людей путем построение более совершенных обществ.
    Исходя из этого следует,что ядром новой социологии должна являться СТО.
    Для реализация этой цели социология должна использовать знания,получаемые от всех общественные науки,среди которых она должна занимать ведущее место.Она должна формировать категориально понятийный аппарат общественных наук и определять научную политику в отношении их развития.
  Для преодоления кризиса социологии и других общественных наук необходимо коренным образом изменить направление их развития. Необходимо,чтобы процессы интеграции в них возобладали над процессами дифференциации,процессы конвергенции - над процессами дивергенции,причем эти процессы должны подчиняться решению главной задачи.Единственным радикальным средством для этого является возврат к позитивистским традициям,изучение и пропаганда которых должны быть поставлены на первое место.
    В связи с этим,крайне важным является переиздание трудов О.Конта,Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, Г.Зиммеля, М.М.Ковалевского,П.Ф.Лилиенфельда,Я.Н.Новикова,А.И.
Стронина.К этому списку можно добавить французких социологов-органицистов Р.Вормса, А.Эспиноса и А.Фулье,а также немецкого экономиста А.Шеффле.
   По нашим наблюдениям,многие противники позитивизма и органицизма не имели возможности познакомиться с первоисточниками и их мнения основаны на вторичных источниках,часто имеющих субъективный характер.
     Представляется целесообразным проведение Всероссийской  научной конференции по проблемам развития социологии. Конференция должна выработать и принять основные направление развития общей,частных,теоретической и практической социологии,а также привлечь внимание федеральных органов власти к социологии как необходимому средству проведения социальной политики.Такая конференция могла бы быть организована в 2002-ом году на базе Академии социологии и управления МГСУ (директор Г.И.Осадчая) и Российского общества социологов (В.А.Мансуров).
     Наконец,необходима координация развития отраслевых направлений и приведение их в соответствие с принятым фундаментальным направлением.Такая координация должна осуществляться как со стороны РАН,так и со стороны Минобразования и Миннауки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
             

1.Переживаемое кризисное состояние общественных наук,и прежде всего,социологии,обусловлено главным образом отсутствием единства понимания природы общества,которое они дают в искаженном свете.Рационалистическое понимание зашло в тупик,а новое понимание еще не выработано.СТО является попыткой выработать новое понимание в надежде сблизить позиции общественных наук в понимании общества на основе интеграции знаний об обществах,накопленных в рамках общественных наук,и прежде всего,социологии,социальной психологии,социальной антропологии,политологии,истории,социальной философии.
   2.Целью СТО является не только изучение обществ различной природы,но,главное,создание новых более социально ориентированных,эффективных и жизнеспособных,а также совершенствование действующих,включая совершенствование управления.При этом в отличии от рационалистических представлений,под обществом понимается относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность),проявляющая разумное поведение подобно живому организму.Причем разумное поведение означает способность обществ адекватно отвечать на вызовы (по А.Тойнби),или способность выявлять или решать свои проблемы (по Г.Алмонду и С.Янгу).
     Такое широкое определение позволяет относить к обществам не только искуственно созданные формальные организации (типа фирм,предприятий,учреждений,деловых организаций),которыми в основном занимаются традиционные теории,но и организации, возникающие стихийно,в процессе самоорганизации, непреднамеренно, независимо от воли и желания отдельных людей.Такие общества в называются естественными,так как в их создании основное участие принимает природа.К ним относятся семьи,неформальные организации,дружеские компании,клубы по интересам,эгалитарные общества.
    3.Наряду с естественными обществами,в объект исследования СТО входят также так называемые естественно-искусственные общества, т.е.общества,в которых некоторые части созданы преднамеренно,а некоторые не преднамеренно.К ним относятся современные общества,города,поселения,партии.Таких обществ с каждым днем становится все больше,поэтому институционализация класса естественно-искусственных обществ способствовала бы привлечение к нему дополнительного внимания научной общественности.     
     4.Несмотря на разнообразие видов обществ,их связывает ряд общих свойств:целостность и устойчивость, наличие о,общественной культуры, регламентированное поведение членов общества, способность адекватно реагировать на вызовы,способность к саморазвитию и самообучению, что позволяет говорить об их едином происхождении и общих законах функционирования и развития, являющихся основным предметом исследования СТО.
   5.Для того,чтобы приблизиться к пониманию принципов функционирования обществ,необходимо раскрыть их главную, уникальную способность выявлять и решать социальные проблемы,поскольку именно от нее зависит существование самих обществ как социальных целостностей.Несмотря на исключительную важность этой особенности,она,к сожалению,оказалось наименее изученной.Поэтому СТО показывает,что любое общество,начиная с семьи и заканчивая современным обществом,имеет полускрытый социальный механизм,обеспечивающий его выживание, главной функцией которого является выявление и решение социальных проблем.Основная сложность заключается в определении границ этого механизма,так как значительная часть его имеет латентный характер.
Данный вывод имеет важное практическое значение для решения задач государственного строительства,так как из него следует,что механизм государства (государственный механизм) является лишь легитимной (явной) частью социального механизма общества.Кроме того,из
ОТСО следует необходимость переосмысления роли государства в обществе и его функций.
   6.С позиции СТО, государство – это не средство ведения классовой борьбы,или устранения конфликтов,или монополия на власть,как его часто изображают,а механизм выживания общества. Его роль заключается не в том, чтобы улаживать устанавливать радужные цели и «под­талкивать» общество к светлому будущему, а в том, чтобы проводя разумную социальную политику обеспечить устойчивое развитие общества путем своевременного обнаружения социальных потребностей (социальных проблем) людей и принимать адекватные меры. При этом оно должно внимательно наблюдать за всеми социальными процессами,поддерживая положительные тенденции и препятствуя отрицательным.

7.Несмотря на то,что любое общество решает социальные проблемы (точнее,это делают ее члены),делается это не всегда осознанно и обычно субъективно.Этому способствует отсутствие единства понимания социальных проблем.Для их решения
на практике создаются и вводятся социальные институты,организационные системы и структуры,нормативно-правовые акты,социальные ценности и нормы,инновации,социальные технологии,целевые комплексные программы.Эти средства,называемые образцами общественной культуры (ООК),составляют основу общественной культуры.Их важность объясняется тем,что наряду с людьми ООК являются основным «строительным материалом»,используемым для «строительства» любых обществ.
   8.Учитывая,что решение новых (неординарных) социальных проблем сопровождается созданием и введением в общественную культуру новых ООК,которые вытесняют старые, предлагается рассматривать общественное развитие как процесс воспроизводства общественной  культуры,связанный с заменой старых ООК на новые.Поскольку значительная часть ООК создается людьми преднамеренно,делается вывод о принципиальной управляемости общественного развития.Этот вывод не является новым,однако он укрепляет позиции тех,кто отстаивает управляемый характер общественного развития.  
   9.Исходя из принятого представления об обществе,анализа используемых средств решения социальных проблем и вывода об управляемом характере общественного развития,а также с учетом функций менеджмента,предлагается расширенный состав функций социального управления,включающий помимо функций классического менеджмента (планирование, организовывание,руководство,координация,контроль),еще три группы функций – управления проблемами (предвидение и выявление проблем,анализ и исследование проблем,анализ и ранжирование проблем,выбор первоочередных проблем,подготовка и реализация программ решения проблем,анализ результатов решения проблем),управление развитием (правовое регулирование,структурное регулирование,ценностное регулирование,управление инновациями,межорганизационное регулирование) и управления правоохранительной деятельностью.
    10.Некоторые из указанных функций социального управления
(управление проблемами, структурное регулирование, ценностное регулирование),имеют скрытый (латентный) характер,поэтому современные государственные и муниципальные руководители,руководителей организаций любого уровня,социальные менеджеры, консультанты по управлению должны владеть как явными, так и скрытыми функциями. Для этого необходимо институционизировать латентные функции и ввести их в учебные программы вузов, изучая их наравне с классическими функциями менеджмента.
  11.СТО предлагает новую концептуальную модель общества,называемую проблемной моделью,являющася,являющаяся синтезом целевой и организмической моделей.Проблемная модель показывает,что любая социальная организация существует как целостность до тех пор,пока в ней существует определенная система ценностей и социальный механизм, воспроизводящий ее культуру и социальный ресурс. 
     Проблемная модель имеет нормативный характер и предназначена прежде всего для социальных инженеров и социальных управленцев в качестве образца для разработки проектов новых обществ или
совершенствования действующих.
    Новая модель позволит проектировать социально ориентированные,более устойчивые и жизнеспособные общества. Особенно это актуально для современных крупных деловых (фирм, концернов, финансово-промышленных групп,
транснациональных корпораций) и территориальных (городов, областей, субъектов федерации) организаций, действующих в условиях нестабильной среды.

 12.Любое общество имеет уникальный социальный механизм,выявляющий и решающий социальные проблемы,который состоит из двух взаимодействующих частей - исполнительного механизма и механизма выживания и развития.Последний играет ведущую,поскольку именно он обеспечивает жизнеспособность организации.Вместе с тем,при проектировании организаций он,как правило,не учитывается,что является основной причиной низкой жизнеспособности большинства действующих искусственных организаций.Поэтому при создании новых организаций,особенно крупных,необходимо проектировать помимо исполнительного механизма,также механизм выживания и развития.
    13.Любое общество по своей природе является уникальной комбинацией ООК и людей,образующих его «социальное тело».При этом существует три варианта сборки этого «социального тела».Первый вариант соответствует самосборке,или самоорганизации,когда удачная комбинация подбирается случайным образом.Второй вариант соответствует искусственной «подборке»,когда человек сознательно проектирует и подбирает определенные элементы и узлы будущей конструкции.Третий вариант является смешанным,когда часть будущей системы складывается стихийно,а другая часть проектируется сознательно.Учитывая,что современные общества предполагают сознательное участие людей в их создании,доля которого непрерывно возрастает, социальная эволюция рассматривается как управляемый процесс организационного строительства («сборки»,подбора социальных комплексов (по А.А.Богданову).
   Социальная эволюция - это не процесс превращения одного вида общества в другой (согласно формационной концепции),а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования, при котором каждый новый вид  общества «вырастает» не из одного предыдущего, а из элементов всех предшествующих видов. При этом происходит «сборка» более устойчивых структур из менее устойчивых.Поскольку эта «сборка» осуществляется при активном участии человека,то есть реальная возможность отбирать для этого действительно полезные ООК,делая,таким образом процесс социальной эволюции  управляемым.

    14.Окружающие наш общества полны недостатков,имеющие как естественные,так и искусственные причины.Первые объясняются неуправляемым характером «строительства» естественных обществ,вторые – неуправляемым характером развития науки,философии,политики и моды,от которых зависит правильность восприятия реальности.Однако,в любом случае существующие дефекты  могут быть устранены,что определяет основные направления деятельности современных социальных инженеров и управленцев,которая должна быть направлена на исправление недостатков в действующих обществах,включая недостатки управления,а также на создание новых более совершенных обществ.
   15.Одним из основных недостатков существующих обществ является низкая жизнеспособность,обусловленная отсутствием в их проектах структур управления,выполняющих функции выживания и развития.В связи с этим предлагается вариант новой структуры,называемой «мозговым центром»,выполняющего роль механизма выживания и развития.«Мозговые центры» становятся популярными не только за рубежом,но и у нас в стране,однако они в основном выполняют роль стратегических или информационно-аналитических центоров при руководстве организаций.Необходимо,чтобы эти центры выполняли также функции выявления и решения социальных проблем.
   16.Еще одним важным недостатком существующих обществ является их слабое информационное обеспечение,отсутствие информации об опыте решения социальных проблем,в связи с чем руководители полагаются в основном на собственный опыт,который часто подводит.В связи с этим предлагается технология когнитивного управления,основанная на использовании постоянно накапливаемого и обновляемого банка проблемных знаний (БПЗ). Однако, для овладения этой технологией современный руководитель должен обладать проблемным мышлением, воспитанием которого должны заниматься вузы, школы подготовки менеджеров и курсы повышения квалификации.

18.Одним из актуальных направлений работ социальных инженеров и социальных управленцев должно стать научное проектирование обществ,которые продолжают создаваться преимущественно без использования научных методов.Для этого
предлагаются достаточно универсальные,на наш взгляд,принципы и технологические этапы построения искусственных организаций,имеющих четко выраженную проблемную ориентацию.Для некоторых технологических этапов разработаны методы их реализации такие как метод «дерева факторов»,метод определения состава (границ) потенциального объекта управления,метод определения состава (границ) объекта управления и др.

 

  АГРЕГАТ И ЭЛЕМЕНТ (AGGREGATE AND ELEMENT) – понятия, используемые для описания процессов социальной, биологической и химической эволюции.

БАНК ПРОБЛЕМНЫХ ЗНАНИЙ (PROBLEM KNOWLEDGE BASE) – информационная система, где хранятся, накапливаются и обновляются проблемные знания.
       БЕЗГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (STATELESS SOCIETY) – общества, где отсутствует институт государства. Управление в таких обществах осуществляется на основе общественного мнения, обычаев, традиций,лидеров и других институтов управления. Примерами безгосударственных обществ являются семьи, товарищеские компании, неформальные группы, эгалитарные общества,догосударственные общества.

    ВЛАСТЬ (POWER)- возможность влиять на поведение людей.Власть имеет социальную (а не экономическую) природу и может быть легитимной и нелигитимной.Легитимная власть специально назначается или избирается,нелигитимная- формируется стихийно в процессе самоорганизации.
      ВЫЗОВЫ И ОТВЕТЫ (CHALLENGES AND RESPONSES) – часто используемая метафора, в которой вызовы подразумевают проблемы, стоящие перед обществом, а ответы – их решение.
      ЕСТЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (NATURAL SOCIETY) – стихийно,самопроизвольно,непреднамеренно возникшее общество,  без заранее определенной цели или проекта. Примерами естественных обществ являются семьи,неформальные группы, общины, исторически сложившиеся города, народности, нации, этносы, цивилизации.
      ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (NATURAL-ARTIFICIAL SOCIETY) – общество, имеющее отчасти естественное, а отчасти – искусственное происхождение. Примерам являются современные поселения, города, нации, мировые сообщества.
     ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР (NATURAL SELECTION) – универсальный принцип, в соответствие с которым природа оставляет существовать лишь наиболее приспособленные структуры. Применительно к биологической и социальной эволюции это означает, что природа оставляет существовать более продолжительное время (по сравнению с остальными структурами) лишь наиболее «разумные» общества.

    ЗАКРЕПЛЕНИЕ ООК (CONSOLIDATE PATTERNS OF SOCIAL CULTURE) – процесс включения ООК в общественную культуру (культуру общества) для массового освоения, использования и трансляции. Осуществляется в как естественным так и насильственным путем.
       ИНСТИТУТЫ (INSTITUTES) – совокупность формальных и неформальных норм, правил, законов, предписаний, которыми руководствуются члены организации, а также организационные структуры, с помощью которых упорядочиваются отношения между людьми, их деятельность и поведение.

     ИНСТИТУТЫ УПРАВЛЕНИЯ (MANAGERIAL INSTITUTES) – специальные институты, с помощью которых осуществляется управление организацией.

    ИСКУССТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ARTIFICIAL, MAN-MADE OR­GANIZATION) – организация, созданная человеком с определенной целью. Примерами искусственных организаций являются фирмы и предприятия различных видов собственности и организационно-правовых форм, политические партии, армия, школы, больницы.
      ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ (EXECUTIVE MECHANISM) – часть социального механизма,обеспечивающая выполнение основной деятельности организации и реализацию решения ее проблем.

  КОГНИТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (COGNITION MANAGEMENT) – управление на основе проблемных знаний.

   КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ (COLLECTIVE REASON) – институт управления, имеющий латентный характер и определяющий процесс закрепления,обновления и накопления ООК, а также принятие управленческих решений.
      КОНТРОЛЬНО-ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ  МЕХАНИЗМ – часть исполнительного механизма,выполняющая контрольно-правохранительные функции.
      ЛИДЕР - неформальный руководитель.
      МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ - способы и средства непосредственного воздействия на людей и социальные субъекты,входящие в состав объекта управления, заставляющие их действовать или вести себя определенным образом.
      МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ (DEVELOPMENTAL MECHANISM) – ведущая часть социального механизма организации, выполняющая функции выживания и развития и обеспечивающая устойчивое развитие организации.

  МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ – ведущая часть социального механизма организации, выполняющая функции выживания и развития и обеспечивающая устойчивое развитие организации.
       МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ - главная часть социального механизма организации,включающая механизм выживания и развития и механизм текущего управления,осуществляющая управленческую деятельность,связанную с выявлением и решением проблем организации.
       МЕХАНИЗМ ТЕКУЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ - часть исполнительного механизма управления,осуществляющая непосредственное управление основной деятельностью.
     «МОЗГОВОЙ ЦЕНТР» ОРГАНИЗАЦИИ - специальное подразделение организации,выполняющая функции механизма выживания и развития.
       НАКОПЛЕНИЕ ООК (ACCUMULATION PATTERNS OF ORGA­NIZATIONAL CULTURE) –  процесс обновления организационной культуры путем включения в нее новых ООК.
        НЕОРДИНАРНЫЕ (НОВЫЕ) ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ (UNORDINARY ORGANIZATIONAL PROBLEMS) – проблемы, не решаемые обычным путем и требующие соответствующих институциональных и (или) структурных преобразований, для чего необходимо вводить новые ООК.

    ОБНОВЛЕНИЕ ООК (RENEW PATTERNS OF ORGANIZATIONAL CULTURE) – процесс замены старых ООК на новые.Процесс обновления ООК не является автоматическим,а контролируется коллективным сознанием.
       ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ (ООК) (PATTERNS OF ORGANIZATIONAL CULTURE) – составные элементы организационной культуры, т.е. любые средства, используемые для решения проблем организации. К ним относятся знания, идеи, институты,ценности,инновации, социальные нормы,технологии. При этом важно иметь ввиду, что некоторые ООК могут появляться непреднамеренно.Например,естественные организации,религия,институты рыночной экономики и другие «социальные факты».
      ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ (PATTERNS OF MANAGEMENT ORGANIZATIONAL CULTURE) – универсальные ООК,обеспечивающие целостность и устойчивость организации,а также решение сложных социальных проблем.
      ОБУЧАЮЩАЯСЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - организация,накапливающая проблемные знания и использующая их для выявления и решения проблем организации.
      ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ (  ) -
 коллективные представления,осознанные их носителями,устойчиво включенные в систему социальных коммуникаций через процессы обучения,тиражирования информации и др. и тем самым имеющая свое специфическое функционирование.В общественное сознание входят идеи,общепризнанные мнения и верования,научные концепции и др.
      ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ – часть исполнительного механизма,осуществляющая основную (исполнительскую,производственную) деятельность.

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА (ORGANIZATION CULTURE) – все, что создается людьми, признается и усваивается организацией. Организационная культура (ОК) охватывает как материальную, так и нематериальную сферу. Материальная культура – это предметы и орудия труда, здания, сооружения, деловые организации, оборудование, книги, произведения искусства. Нематериальная культура – это знания, идеи,ценности, новации, технологии, законы, социальные нормы, правила поведения, обычаи, язык.

 ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СИСТЕМА – социотехническая система,осуществляющая  деятельность,направленную на решение сложной социальной проблемы.
       ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ (ORGANIZATIONAL INSTI­TUTES) – организационные структуры, упорядочивающие деятельность и поведение людей.

     ОPГАНИЗМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА (ORGANISMIC MO­DEL OF SOCIETY) – концептуальная модель общества, в соответствии с которой общество рассматривается как живой организм.

     ОРДИНАРНЫЕ (ТИПИЧНЫЕ) ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ (ORDINARY ORGANIZATIONAL PROBLEMS) – проблемы, имеющие регулярный характер, решение которых не требует структурных и институциональных преобразований в организации. Для решения таких проблем в организации уже существуют соответствующие ООК, поэтому не надо создавать новых.

    ПОЛЕ ПРОБЛЕМ (PROBLEM FIELD) – мгновенный «срез» потока проблем организации.
      ПОТОК ПРОБЛЕМ (FLOW OF PROBLEMS) – множество проблем, возникающих перед организацией за определенный период времени.

    ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (LEGAL MANAGEMENT) – управляемый процесс обновления законодательно-правовой базы организации, связанный с введением новых нормативно-правовых актов с одновременной корректировкой старых.

    ПРИНЦИП ПОДБОРА СОЦИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ (PRIN­CIPLE OF SOCIAL COMPLEX SELECTION) – гипотеза о происхождении социальных организмов (комплексов), в соответствии с которой каждый новый комплекс (агрегат) получается путем удачного соединения (подбора, сочетания) элементов между собой. Принцип впервые открыт Эмпедоклом (V век до н.э.) и переоткрыт А. Богдановым в начале XX века.

      ПРОБЛЕМА ОРГАНИЗАЦИИ (ORGANIZATIONAL PROBLEM) – это ситуация, несовместимая с социокультурными ценностями большинства (или значительного числа) членов организации, отклонение от социальной нормы (жизненного стандарта).
       ПРОБЛЕМНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ (PROBLEM MODEL OF ORGANIZATION) – концептуальная модель организации, в соответствии с которой организация представляется как социальный организм, который существует благодаря своей способности выявлять и решать проблемы.

      ПРОБЛЕМНЫЕ ЗНАНИЯ (PROBLEM KNOWLEDGE) – инфор­мация, необходимая для решения социальных проблем.

      ПРОГРАММА ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ (PROBLEM SOLVING PROGRAMM) – программа мер, направленных на решение проблемы, т.е. на ликвидацию проблемной ситуации.

0  РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ORGANIZATION DEVELOPMENT) – процесс изменения организации, вызванный обновлением образцов организационной культуры (ООК). Этот процесс может происходить стихийным путем. В таких случаях говорят о стихийном, естественном развитии организации. Если же процесс обновления ООК сознательно контролируется, то говорят об управляемом развитии.

1РАЗУМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ (REASONABLE ORGANIZATION BEHAVIOR) – способность организации,подобно живому организму,выявлять и удовлетворять свои потребности или выявлять и решать свои проблемы.Эту способность выражают  также как способность адекватно отвечать  на вызовы или адекватно реагировать на стимулы.
      РАСПАД ОРГАНИЗАЦИИ (DISINTEGRATION) – процесс разделения организации на отдельные элементы,в качестве которых могут рассматриваться люди,мелкие организации и ООК.
      РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ (ЦЕЛЕВАЯ) МОДЕЛЬ организации (RATIONAL-GOAL MODEL OF ORGANIZATION) - концептуальная модель организации,в соответствии с которой организация представляется как целенаправленная социотехническая система,созданная преднамеренно и осуществляющая сложную деятельность,направленную на достижение общих целей.

2 РЕГЛАМЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ (REGULATION INSTITUTES) – совокупность формальных и неформальных правил, регламентирующих деятельность и поведение людей.

3 РЕСУРСЫ ОРГАНИЗАЦИИ (RESOURCES OF ORGANIZATION) – все имеющиеся в распоряжении организации трудовые, материальные, финансовые, информационные и другие средства, используемые ей для решения проблем организации.

4РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ (PROBLEM SOLVING) – процесс подготовки и реализации мер, направленных на устранение проблемы (проблемной ситуации).

      РУКОВОДИТЕЛЬ - официально назначамое лицо,наделенное определенными полномочиями и ответственностью.
      САМООРГАНИЗАЦИЯ – процесс естественной «сборки» организации на основе социальных элементов (людей и ООК) из некой социальной общности.
       САМОУПРАВЛЕНИЕ - нелигитимное управление,возникающее самопроизвольно в процессе самоорганизации.Самоуправление всегда сопровождает легитимное управление,но не подменяет его.
      СИСТЕМА - целостная совокупность взаимосвязанных элементов,специально созданая человеком для удовлетворения индивидуальных или общественных потребностей.
      СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ - система,специально созданная для управления определенным социальным объектом (объектом управления).
       СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ (COMMUNITY) – объединение людей, характеризуемое обычно общностью территории, социальным взаимодействием и наличием прочных связей между индивидами. Социальная общность рассматривается нами как состояние предорганизации (квазиорганизации).То же самое относится к социальным группам, слоям, категориям, классам.
    СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (SOCIAL ORGANIZATION) – относительно устойчивая социальная целостность с разумным поведением.При этом разумное поведение означает способность организации выявлять и удовлетворять свои потребности или решать свои проблемы.
        СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА - ситуация,несовместимая с
с ценностями большинства (или значительного числа) членов социального субъекта,,или отклонение от общепринятых социальных норм.
        СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ (SOCIAL EVOLUTION) – непрерывный процесс видообразования, связанный с образованием новых видов социальных организаций из элементов предшествующих.

5СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ (SOCIAL HERITAGE)  - сумма накопленных предыдущими поколениями ООК..
     СОЦИАЛЬНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ - то же,что и социальная проблема.
     СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (SOCIAL MANAGEMENT, PUBLIC ADMINISTRATION) – это сложный вид деятельности,связанный с добровольным или насильственным подчинением людей общим интересам,обеспечивающий существование социальных организаций и решение сложных социальных проблем.
     СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ (SOCIAL STANDARDS) – разделяемые большинством членов организации представления о достойном (нор­мальном) существовании, поведении и деятельности людей. Они включают правовые и нравственные нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными благами.
Социальные нормы служат средством описания социальных ценностей.
      СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ (SOCIAL NEEDS) – обобщенное понятие, отражающее общие для членов организации или других социальных субъектов потребности в чем-либо необходимом для их нормального существования и развития.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ-социальные изменения, обусловленные деятельностью  людей и социальных субъектов. Примерами социальных процессов являются социальные конфликты,миграционные процессы,развитие межнациональных  отношений,развитие городов и территорий страны,процессы глобализации,процессы рождения,развития и гибели цивилизаций,научно-технический прогресс,социальная эволюция.
     СОЦИАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ - социальные общности и социальные организации.
     СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ-непредвиденные результаты человеческой деятельности.
     СОЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ – исходный «строительный материал»,используемый природой и человеком при «сборке» социальных организаций.К ним относятся люди и образцы организационной культуры,создаваемые преднамеренно или возникающие непреднамеренно.
      СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОРГАНИЗАЦИИ – полускрытый механизм, осуществляющий выявление и решение проблем организации.Состоит из трех взаимосвязанных частей:механизма выживания и развития,механизма текущего управления и объекта управления.В общем случае имеет легитимную и нелигитимную части.
      СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ или просто ЦЕННОСТИ (VALUES) - относительно устойчивая система представлений членов организации,контролируемая коллективным сознанием и определяющая формирование социальных потребностей.
       СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ,или просто ЦЕННОСТИ - относительно устойчивая система представлений членов организации,контролируемая коллективным сознанием и определяющая формирование социальных потребностей.
       СТИЛЬ УПРАВЛЕНИЯ - манера поведения руководителя по отношению к подчиненным,чтобы оказать на них влияние и побудить к достижению поставленных целей.Различают авторитарный,демократический и смешанный стили управления.
      СТРОИТЕЛЬСТВО («СБОРКА») СОЦИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ (BUILDING («ASSEMBLING») SOCIAL COMPLEX) – основной принцип, лежащий в основе тектологического подхода к социальной эволюции.

0СТРУКТУРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (STRUCTURE MANAGE­MENT) – управляемый процесс обновления структуры организации,связанный с введением новых организационных институтов с одновременным пересмотром старых.Структурное регулирование обычно связано с созданием новых структурных подразделений или законодательным закреплением уже сложившихся организационных систем.
      СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ - руководитель организации или аппарат управления.

     ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ - это методы,приемы,способы,порядок,регламент выполнения процесса управления,отражающие последовательность и взаимосвязь процедур,операций и этапов,составляющих этот процесс.Целью создания и применения технологий управления является совершенствование процессов управления,повышение их эффективности.
     УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ (INNOVATION MANAGEMENT) – управляемый процесс обновления технологий и других новаций, связанный с внедрением нового с одновременным пересмотром старого.

1УПРАВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМАМИ (PROBLEM MANAGEMENT,ISSUE MANAGEMENT)) – функции социального управления, заключающиеся в предвидении и выявлении проблем организации, их анализе и исследовании, ранжировании, сортировке, распределении, целеполагании, подготовке программ решения, контроле за реализацией программ, анализе результатов решения.

2УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ (DEVELOPMENT MANAGEMENT) – функции социального управления, заключающиеся в правовом и структурном регулировании, управлении инновациями, управлении организационной культурой,регулировании межорганизационных отношений.

3УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ (SO­CIAL EVOLUTION MANAGEMENT) – наука и искусство изменять эволюционный процесс путем разработки и внедрения социальных проектов. Перспективное направление деятельности социальных инженеров.

    УСТОЙЧИВОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ (ORGANIZATION STABILITY) – способность организации сохранять свои жизненноважные социокультурные ценности несмотря на внешние и внутренние возмущения,воспринимаемые ею как проблемы организации (или как вызовы).
      ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (SOCIAL MANAGE­RIAL FUNCTIONS) – функции, обеспечивающие выявление проблем организации и их решение. К ним относятся, помимо хорошо известных функций классического менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), также функции выживания и развития организации, включающие функции управления проблемами организации и функции развития, а кроме того, контрольно-правоохранительные функции.

    ЦЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ (ORGANIZATIONAL GOALS) – желаемые конкретные результаты решения проблем организации, устанавливаемые коллективом организации в соответствии с его системой ценностей. Цели, как и деятельность, направленная на их достижение, являются средствами решения проблем организации.

   ЦЕЛОСТНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ (ORGANIZATION WHOLENESS) – разделяемое членами организации представление о ней как об одной команде.Целостность является важнейшей социокультурной ценностью организации.

    ЦЕННОСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (VALUES MANAGEMENT) – управляемый процесс обновления социальных ценностей,связанный с формированием и введением новых ценностей с одновременной ревизией старых.

ЯДЕРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (KERNEL ORGANIZATION) – организация, имеющая специализированные органы управления или механизм управления. Примерами ядерных организаций являются деловые организации, предприятия,партии,города, современное общество.
          ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ (INTELLECTUAL POTEN­TIAL) – способность принимать разумные решения, повышающие устойчивость организации.Зависит от размеров социальной организации и сложности ее механизма управления.Интелектуальный потенциал может быть реализован лишь при оптимальнам механизме управления.
      КОНТРОЛЬНО-ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ  МЕХАНИЗМ (CONT­ROL­­-PROTECTIVE MECHANISM) – часть исполнительного механизма,выполняющая контрольно-правохранительные функции.

    БАЗИС  ОРГАНИЗАЦИИ – множество субъектов организации, не входящих в социальный механизм.

    ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ОРГАНИЗАЦИИ (THE LENGTH OF ORGANIZATION LIFE-TIME) – период времени, начиная с рождения организации, т.е. с момента появления первых институтов и проявлений совместной деятельности до момента ее распада.

 

The attempts of creation theories and models of societies were undertaken earlier (Kont, Spenser, Durkgeim, Marks, Weber, Luman, Sorokin), however they almost have stopped after T. Parsons, that can be explained by sharp increasing of complexity of integration of knowledge in conditions of uncontrollable differentiation of social sciences.

In the book is examined opportunity of creation of the modern theory of societies on the basis of the general theory of social organizations (GTSO), from which position the society is social organization considered as rather steady social integrity (a social generality), showing reasonable behavior similarly to alive organism. Thus the reasonable behavior means ability to adequately respond on calls, or ability to solve the problems (to satisfy the needs) with the help of social institutes, innovation and other samples of organizational culture (SOC).

So wide understanding allows to understand societies not only as formal organizations of an artificial origin (firm, enterprise, establishment), but also as natural and mixed (natural-artificial) organization, including informal groups, family, settlement, city, parties and public movements.

Despite of essential distinctions between natural and artificial societies, they are unite by general features, to which concern entirety and stability, presence of organizational culture, regulated behavior and activity of the members of organizations, ability to self-development and self-training, ability of organizations to respond on calls, or ability to reveal and to solve the problems, understood as deviation from the standard social  norms.

From the mentioned above features major is last, cause it influence on it. This feature is unique and at the same time least investigated, though it results in new understanding of principles of functioning of societies.

Depending on specificity of soluble problems in societies the various means and ways of the decision of problems are used. So for the decision of ordinary problems there are enough of managerial means. For the decision of unordinary problems it is required to create and to enter new samples of social culture (SSC) as new social institutes, social norms, organizational systems and structures, values, innovations, technologies.

Analyzing the known concepts of social development (structural, institutional, innovational, cultural), and also taking into account, that the introduction of new SSC is connected to replacement old, we came to a conclusion, that the process of social development is expedient for considering as process of reproduction of social culture connected with replacement of old SSC by new ones. This process can be carried out natural, artificial (formal) and mixed way. In the first case the SSC fastening (consolidating) in social culture is carried out with the help of public opinion, in second — with the help of legitimacy authority. In real life the mixed development is observed, when one part SSC is fixed by a natural way, and another - artificial. As in artificial and natural - artificial societies the significant part of social culture is reproduced by an artificial way, hence GTSO confirms a conclusion about basic ability of managment of social development, which concerns to public development.

Proceeding from the accepted performance about society as the steady social integrity deciding the problems, is followed by new performance about social (public) administration is not only means of achievement of the purposes of society, but also means of its survival. It is provided first of all with the fact that the society carries out functions connected to revealing of social problems by recognition, sorting, research, preparation of the decisions, control of realization of the decisions, analysis of results of the decisions.

As the development of the society can be controlled, therefore the functions of social administration includes the functions of social development administration, connected with the reproduction of organizational culture, including legal regulation, structural regulation, value regulation, innovation management, interorganizational regulation, and also the classical functions of management and administration of law-enforcement activity.

Some of the specified functions (in particular, function of management of problems of organization and the functions of development) have hidden (implicit, latent) or partly hidden character, that results in a conclusion about necessity institualisation latent  functions of social administration and perfection of their performance.

The functions of social (public) administration provide surviveness of society with the help of the unique social mechanism (SM), which can conditionally divide(share) into two parts:

- Executive mechanism which is carrying out the current decision of problems with the help of functions and methods of management;

- Mechanism of development which is carrying out management by problems and management by organizational development.

The similar performance about SM well coordinated to performance about the state mechanism as sets of bodies representative (legislative) and executive, including judicial, authority.

To the order by an apparent (official) part, SM has latent (latent, shadow) part. It has illegitimate character, however, it can play a main role in management of a society.

The social evolution, were revealed there rational parts, on the basis of which synthesis the integrated concept named tectological is offered according to which the social evolution is considered as controlled process of social construction. In other words, the social evolution is offered to be considered not as smooth process of transformation of one species in another, and as the discrete process of speciesforming, at which each new species of society "grows" not from one previous, but from elements of all previous species.

Thus there is "assembly" of steadier structures from less steady. As this "assembly" is carried out at active participation of the man, hence there is a real opportunity to select for this purpose really useful SOC, making thus process of social evolution controlled. The given concept is development of tectological ideas of Empedokl-Bogdanov.

For designing modern societies and perfection working GTSO offers three new methods: functional-diagnostically, cognitive government and «of the brain centre». The first method is connected to perfection of performance of latent functions of social administration, second - with introduction of new technology of social administration (technology of cognitive government), third - with creation in societies «brain centers», providing their steady development.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Акофф Р. Искусство решения проблем .- М.:Мир,1982

2.     Амосов Н.М.. Моделирование сложных систем. — Киев, 1968

3.     Ансофф И. Стратегическое управление. — М.: Экономика, 1989

4.     Афанасьев В.Г.Научное управление обществом.М.,1973

5.     Багратян Г.А.Общество и государство.- М.,2000

6.     Балашова Н.В.Социальные нормативы в экономике России. В кн.: Реформы в России и проблемы управления-99.-М.,1999

Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. — С-Пб., 1909

7.     Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). —
Л.-М., 1925

8.     Большая советская энциклопедия.— T. 20, c. 1304

9.     Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. — М.: Наука, 1994

10. Ващекин Н.П.,Лось В.А.,Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы.М.,1999

11. Вестник мэрии Москвы

 

12. Виханский С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. — М., МГУ, 1995

13. Воронкова И.В. Российский закон и его эффективность. В кн.:Россия:государство,общество,личность.М.,1997

14. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. — М.: Экономика, 1987

25.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1997

15. Гуреев С.А. Введение в государственное управление. — М., 1998

16. Давидович В.Е. Культура и общественный прогресс//Философские науки,1988,№3

17. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — С-Пб., 1871

18. Де Грееф Г. Общественный прогресс и регресс. — С-Пб., 1896

19. Делягин М. Государственное управление: проблемы и перспективы Проблемы теории и практики управления,6,1999,c.48-53

 

20. Дудченко В.С. Основы инновационной методологии. — М., Ин-т социологии РАН, 1996

21. Дюркгейм Э.О. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М., 1995

22. Еникеев М.И.Общая и социальная психология. Учебник для вузов – М.,1999

23. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. — М.: Союз, 1994

24. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М.: Политиздат, 1986

25. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов (введение в теорию организации и управления). — М., 1991
Зиновьев А. На пути к сверхобществу - М., 2000

26. Зиновьев А.Глобальный человейник.- М.,2000

27. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект // Экономика и математические методы. — Т. 34. — 1998, № 2

 

28. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. — М., 1997

29. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. — М., 1997

Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства//Проблемы теории и практики управления,№1,2000,с.115-120

30. Коротаев А.В. Факторы социальной эволюции.- М.,1997
Костин В.А.,Костина Н.Б. Социальные измерения в концепциях исторического процесса//Социологические исследования,2000,№1
Кравченко А.И. Социология: Словарь. — М., 1997

31. Крючков Ю.А., Елагин С.А. Социальные проблемы города и городское управление в столичной агломерации. В сб. «Прогнозное социальное проектирование и город». — М., Ин-т социологии РАН, 1994

32. Крючков Ю.А. Теория и методы социального проектирования. — М., 1992

33. Кузнец А.А.О социальном психоанализе//Вопросы философии,№3,1998
Куликов Л.М. Основы социологии и политологии. Учебное пособие. М.,1999

34. Курганов С.И.,Кравченко А.И. Социология для юристов. Учебное пособие.М.,1999

35. Куценко В.И. Общественная проблема: генезис и решение. — Киев, 1984

36. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М., 1972

37. Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества. — М., 1991

38. Литвак Б.Л. Управленческие решения: Учебник. — М., 1998

39. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социальные исследования. — 1998, № 4

40. Ляхов А.А. О регулирующей функции ценностей культуры и современном кризисе в России. — В сб. «Наука, культура, высшее образование на пороге XXI века». — Ульяновск, 1997

41. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции. В кн. «Американская социологическая мысль». — М., МГУ, 1994

42. Марков М. Теория социального управления.М.,1978

43. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.т.20,с.493

44. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.т.49,с.122

45. Мастенбург У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. — М., 1996

46. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. В кн. «Американская социологическая мысль». — М, МГУ, 1994

47. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: Дело, 1992

48. Мнацаканян М.О. Этносоциология: нации, национальная психология и межнациональные конфликты. — М., МГИМО, 1998

 

49. Муштук О.З., Цыбульская М.В. Политология. Учебное пособие. М.,МЭСИ,1998

 

50. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции//Общественные науки и современность, 1999, №2

51. Общая теория права и государства. Учебник. М.,1999

 

52. Олексин А.В. Сетевые структуры современного социума с точки зрения биополитики. // Полис. — 1998, № 1

53. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. — М., МГСУ, 1999

Основы современного социального управления:теория и методология.Учебное пособие.Под ред.В.Н.Иванова,М.,2000

54. Основы правовых знаний.Учебное пособие.Курск,1998

55. Патрушев В.И., Иванов В.Н. Социальные технологии. Учебное пособие. М.: МГСУ, 1999

56. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990

 

57. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах (на примере Польши, России, Болгарии)//Социологические исследования,2000,№1,с.34-36

 

58. Посадский А.П. Основы консалтинга. — М., 1999

59. Пригожин А.И. Социология организаций.-М.:Наука,1980

60. Пригожин А.И. Современная социология организаций.М.,1995

61. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории и права и государства: вопросы и ответы. - М.,1999

62. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом.-М.:Прогресс,1994

 

63. Роль государства в формировании современного общества.-М.: Университетский гуманитарный лицей,1998

 

64. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. — М., 1990

65. Смирнова Е.Э. Социальная норма и возможности ее измерения//Социологические исследования,1999,№1

66. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18

67. Современная американская социология. — М., МГУ, 1994

68. Cоколова И.В. Социальная информатика. — М., 1999

69. Cорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах. — М., 1993

70. Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня и завтра//Социологические исследования,1999,№7,с.115-116

 

71. Социологический энциклопедический словарь.М.,1998

72. Cпенсер Г. Основание социологии. — М., 1998

73. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. — М., 1995

 

74. Субетто А.И. Cоциогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. — С-Пб, 1994

75. Субетто А. , Григорьев С. О внутренней линии генезиса неклассической социологии – социогенетике. В кн. «Социология на пороге XXI века», М., 1999

76. Тадевосян Э.В. Словарь – справочник по социологии и политологии. — М.: Знание, 1996

77. Теория и практика социального управления. Словарь-справочник. М.,1997

78. Тернер Дж. Структура социологической теории — М.: Прогресс, 1985

 

79. Тощенко Ж.Т. Социальное настроение. // Cоцис, — 1998, № 1

 

80. Управленческое консультирование / Пер. с англ. — М.: Интерэксперт, 1992

81. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. — М., МГСУ, 1999

82. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. — М., 1998

83. Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений. Уфа,1999

84. Учебный социологический словарь. — М., МГИМО, 1997

85.  Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. — М, 1996

86. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. — М., 1997

87. Фромм Э. Революция надежды//Психоанализ и этика. -М.,1993

88. Хайек Ф.А. Дорога к рабству//Вопросы философии 1990,№1

 

89. Хейне П. Экономический образ мышления.-М.,91
Холл Р.Х.Организации:структуры,процессы,результаты.-СПб,2001

90. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие для вузов.- М.,1995

91. Чаадаев П. Статьи и письма. — М., 1987.

92. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. — М., 1999

93. Щербина В.В.Социальные теории организации.Словарь.-М.,2000

94. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социс. — 1996, № 7

95. Энциклопедический социологический словарь. -ИСПИ РАН,М.,1995

 

96. Янг С. Системное управление организацией. — М.: Советское радио, 1972

97. Barnard C. The functions of the executive. — Cambridge, 1938

98. Bertalanffy L. General system theory. — N.Y., 1969

99. Dentler R.Major american social problems.- Chicago,1976

100.        Eitzen S.Social structure and social problems in America.- Boston,1971,p.10-11

101.        Etzioni A. The comparative analysis of complex organizations. — N.Y., 1961

102.        Gellner E. Nations and nationalism. — Blackwell, 1993

103.         Gouldner A.W. Organizational analysis//Sociology today,N.Y.,1959

104.        Hayes J.L. Memos for management. — N.Y., 1983

105.        Hillery G.H. Definitions of community: areas of agreement // Rural Sociology. — Т. 20. — 1955

106.        Indicators of sustainable development. — UN Department for policy coordination and sustainable development. December, 1994

107.        Malinowski B. Antropology // Encyclopedia Britanica. — N.Y., 1926

108.        McKee M.,Robertson J.Social problems.- New York,1975,p.5

109.        Merton R.K. Social theory and social structure. — Glencoe, 1957

110.        A modern dictionary of sociology. — N.Y., 1969

111.        Modelski G.,Tompson W.The long and short of global politics in the twenty-first century:an evolutionary approach.- «International studies review»,1999,№1

112.        North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. — Cambridge: Cambridge University Press, 1991

113.        Parsons T. The social system. — N.Y.: Free press, 1951

114.        Probst G.J.B.,Selbst-organisation:ordnungsprozesse in sozialen systemen aus ganzheitliger sicht-paul parey verlag.Berlin und Hamburg,1987

115.        Rabin J., Bowman J.S. Introduction: politics and administration // Woodrow Wilson and American Public Administration, — N.Y., 1984

116.        Rokeech M. The nature of human values. — N.Y.: Free Press, 1973

117.        Schein E.N. Organizational culture // American Psychologist. — 1990, 45

118.        Schnore L.F. Community. — N.Y.: John Willey, 1973

119.        Scott C.W. Organizations: rational, natural and open systems. — Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987

120.        Sociology and social problems. The conceptial approach. Englewood Cliffs,1976

121.        Tonnies F. Community and association. London, 1955

122.        Toynbee A.J. A study of history. — London: Oxford Univ. Press, v. 1-12

123.        Toynbee A.J. Change and habit. — London: Oxford Univ. Press, 1966

124.        Wallerstein I.Social science and contemporary society:the vanishing guarantees of rationality//International sociology,1996,N1,p.7-25

125.        Weber M. The theory of social and economic organization. — N.Y.: Free Press, 1947

126.        Woodburn J. Egalitarian societies.- Man (N.S.),1982,v.17

 
1.Франчук В.И. Основы построения организационных систем. — М.: Экономика, 1991;6,0 п.л.
2.Франчук В.И. Основы современной теории организаций. — М., ИОС,   
       1995;4,7 п.л.
3.Франчук В.И.Социальные организации:современные принципы построения и совершенствования управления.Препринт. -М.,МЭСИ,1995;5,0 п.л.

4.Франчук В.И. Начала общей теории организаций. — М., МЭСИ, 1996;5,0 п.л.

      5.Франчук В.И. Современные основы социального управления. — М., ИОС, 1997;6,0 п.л.

      6.Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций. — М., ИОС, 1998;8,5 п.л.
7.Франчук В.И. Основы нетрадиционной теории организаций.-
М.,ИОС,1999;9,8 п.л.
8.Франчук В.И.Основы общей теории социального управления.- М.,ИОС,2000;10,1 п.л.
Франчук В.И.Общая теория социальных организаций.-М.:Изд.МГСУ «Союз»,2001;14,5 п.л.

13.Franchuk V.I.The bases of the general social organization theory//Abstracts of 4^th European conference of sociology,Amsterdam,1999,p.93-94
14.Franchuk V.I.Foundations of the general social organization theory.В сб. «Russia today:sociological outlook»,Russian Society of Sociologists, Moscow,1999,p.22-27
 
Биосоциология занимается всей совокупностью сообществ одно- или многоклеточных живых организмов в гигантском эволюционном диапазоне от бактерий до Homo sapiens.

К  началу 1970-х годов в западной науке сложилась и ныне весьма интенсивно развивается биополитическая школа,представленная такими именитыми авторами как А.Сомит,Л.Кэлдвилл,
С.Петерсон,Р.Мастерс,Т.Вигеле,Г.Шуберт,Ф.Солтер и др.В центре внимания биополитиков – следующие вопросы:как возникли в ходе биологической эволюции человекообразных обезьян,гоминид и далее первобытных людей (прото) политические системы,вначале орды и племена,затем – все известные нам и сегодня системы.
Caldwell L.K.Biopolitics:science,ethics,and public policy.- “The Yale Review”,1964,v.54,p.1-16
Somit A.Biopolitics.- “British J.Polit.Sci.”,1972,v.2,p.209-238


Формы осуществления функций государства (Общая теория государства и права.Том 1. – М.,1998):
-законодательная деятельность
–управленческая (исполнительская) –оперативное управление
–судебная
–контрольно-надзорная
Так,согласно М.Веберу,социология должна заниматься не бесплодными поисками общих законов,а определением значения социального действия и конкретными уникальными историческими событиями.

    Отказ от позитивизма привел  не только принижению роли социологии,но и к ее неудержимому и неконтролируемому  дроблению,которое продолжается и до сих пор.
 
Попытки создания теорий и моделей обществ предпринимались и ранее (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, К.Маркс,М.Вебер, Н.Луман, П.Сорокин),однако после Т.Парсонса они почти прекратились,что объясняется резко нарастающей сложностью интеграции знаний    в условиях размежевания общественных наук.
 
2.Гоффман А.Б.Семь лекций по истории социологии.Учебное пособие для вузов.- М.,1995
3.История социологии в Западной Европе и США.Учебник для вузов.- М.,1999
4.Парсонс Т.Система современных обществ.- М.,1998

Харчев В.Основы социологии.Учебник.-М.,1997
(Т.Лоусон,Д.Гэррод.Социология:словарь-справочник.-М.,2000)
Американская социология.Перспективы,проблемы,методы.М.,1972
Васильев Г.Н.Проблемы индивидуального и коллективного разума.-С-Пб,1998
Куликов Л.М.Основы социологии и политологии.Учебное пособие.М.,1999)
1.Тощенко Ж.Т.Социальное настроение – феномен современной социологической теории и практики.- Cоцис,1998,N1
2.Новикова С.С.История развития социологии в России.-М.,1996
3.Сорокин П.А.Система социологии.В 2-х томах,C-Пб,1920
Хейне П.Экономический образ мышления.-М.,1991
Неклесса А.И.Трансмутация истории//Вопросы философии,3,2001,с.58-71.
Hale M.The primitive origination of Mankind considered and examined according to the  light of Nature.London,1677

Политическая наука сосредотачивается на политике и государственном управлении.Политолог изучает механизмы,при помощи которых управляется общество;это – различные формы правления,их структуры и отношения с другими социальными институтами.Власть – вот основная сфера научных интересов политиков.Но,с другой стороны,власть является социальным институтом и поэтому входит также в сферу интересов социологов.
    Экономическая наука занимается изучением экономических институтов.Экономисты изучают производство и распределение товаров и услуг.Однако,экономические институты (фирмы, предприятия,рынок,биржи,акционерные и страховые компании) являются одновременно и социальными институтами,поэтому входят в сферу интересов социологов.
   Социальная антропология изучает традиционное общество,в первую очередь,первобытное.Социальные антропологи исследуют культуру,образ жизни людей в диком и варварском состоянии.Те из них,которые изучают современное общество,практически не отличаются от социологов.

Науку социологию П.Сорокин разделял на 4 главных раздела:общее учение об обществе,куда входит определение общества,описание его основных черт,формулирование основных законов;социальная механика,включающая изучение закономерностей общественной жизни,разложение их на простейшие элементы и то влияние,которое они оказывают на поведение людей;социальная генетика, рассматривающая происхождение и развитие отдельных общественных институтов (семья,язык,религия,право,искусство и т. д.) и формулирующая исторические тенденции и законы;социальная политика,ставящая своей задачей выявление средств и методов,при помощи которых достигается улучшение общественной жизни человека.
     Соглашаясь в основном с таким пониманием содержания социологии,необходимо все-же учесть,что за последние десятилетия общественные науки накопили немало нового,что вносит некоторые коррективы в содержание социологии.

До сих пор в общественных науках нередко бытует системно-кибернетическое представление об обществе,которое рассматривается как некая сложная социальная система с неизвестным происхождением,состоящую из объекта управления и субъекта управления,и осуществляющая целенаправленную деятельность.Такое представление было особенно популярно в 70-80 гг. на взлете популярности кибернетики и системного анализа в бывшем СССР.Под субъектом управления обычно понималось государство,а под объектом управления – социально-экономическая деятельность.При этом предполагается,что субъект управления в лице государства осуществляет постановку целей и социальное управление для их достижения,а объект управления осуществляет исполнение воли субъекта.
    Почему такое представление не соответствует действительности и сейчас выглядит анахронизмом.Потому что оно принимает желаемое за действительное и отталкивается не от реальной действительности,а от некоторой абстрактной схемы (кибернетической системы).
    В самом деле,на примере российского общества очевидно отсутствие общенациональных целей и ценностей,в соответствии с которыми такие цели могли быть провозглашены. Однако,независимо от этого общество продолжает существовать,что показывает на наличие в нем других механизмов,отличных от системно-кибернетических.
   Конечно,государственным руководителям хотелось бы уметь  ставить перед обществом конкретные цели и достигать их,как это делают руководители предприятий,поэтому модель общества как кибернетической системы их вполне устраивала.Однако,одного  желания управлять общественным развитием мало.Чтобы управлять обществом,как объектом управления,необходимо иметь правильное представление о нем,которого не может дать кибернетическая модель,не соответствующая реальности.Видимо поэтому наши руководители уже давно (более 10 лет) отказались от практики целеполагания  и перспективного планирования,так как  ни одной грандиозной цели (построение социализма,развитого социализма,коммунизма) и  плана социально-экономического развития страны не было выполнено.Пора и нашим теоретикам отказаться от подобных моделей.
    Многие считают,что общество всегда имеют перед собой определенные цели.На вопрос о том,какая цель в настоящее время стоит перед российским обществом,они отвечают – выживание.     
    Это тоже пример того,как желаемое принимается за действительное.Выживание является не целью,а необходимым свойством любого общества,которое обеспечивается всем его сложным социальным механизмом.Это однако не означает,что выживание не может выступать в качестве цели общества.
    С понятием целей общества связаны и другие неопределенности:кто их устанавливает (народ или руководители страны),сколько их может быть (одна или множество),как они связаны между собой и с целями различных уровней управления.
   Помимо неопределенностей,связанных с целеполаганием, системно-кибернетическая модель содержит в себе неопределенность,связанную с субъектом и объектом управления.Эти два понятия,позаимствованные из кибернетики,вносят больше неясности,чем определенности.В кибернетике под субъектом управления понимается некий управляющий орган,а под объектом управления – управляемый орган,между которыми есть четкая граница.В отношении социальных систем такую границу провести очень сложно,а иногда и невозможно,поэтому пользоваться этими понятиями необходимо с большой осторожностью,четко определяя всякий раз состав и содержание объекта и субъекта управления.
    Более того,в некоторых случаях говорить о субъекте и объекте управления вообще бессмысленно.В самом деле,в некоторых обществах субъект управления может совпадать с объектом управления.Например,в семьях,первобытных общинах,эгалитарных обществах все члены выполняют как управленческие,так и производственные функции.В таких обществах отсутствуют специализированные управляющие органы,хотя и присутствуют некоторые институты управления.